Решение по делу № 33-845/2024 (33-20211/2023;) от 15.11.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                   УИД 16RS0046-01-2022-006420-19

                                                                дело № 2-69/2023

                                                                дело № 33-845/2024

                                                                учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» на решение Вахитовского районного суда города Казани от                  15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Е.Я. Папаря (....) к ООО «УК ЖКХ «Гвардейская» (ИНН 1660152851) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Гвардейская» (ИНН 1660152851) в пользу Елены Якимовны Папаря (....) в счет материального ущерба 266 700 руб., штраф 133 350 руб., почтовые расходы 72 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 5867 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Гвардейская» (ИНН 1660152851) в пользу Елены Якимовны Папаря (....) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска к Исполнительному комитету г. Казани, В.А. Грачеву, М.Х. Тюрину, А.Х. Тюриной, Т.А. Каляндра отказать.».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская»                  Статьева О.П., поддержавшего доводы жалобы, выступления представителя Папари Е.Я. Шамеевой З.Н., представителя Грачева В.А. Чхапелии К.Д., Тюрина М.Х., Тюриной А.Х., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Папаря Е.Я. обратилась с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Папаря Е.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

16 октября 2021 года в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № .... произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб повреждением имущества.

Согласно акту, составленному управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью РЭУ «Сфера» (далее - ООО РЭУ «Сфера»), залив в квартире истца произошел по причине тушения пожара в результате возгорания в квартире № .... вышеуказанного дома из-за замыкания электропроводки.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от                         25 октября 2021 года причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрических сетей в квартире № .....

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» (далее - ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт») от 11 января                2022 года № 64-21 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа строительных материалов составила 266700 руб., с учетом износа - 243700 руб.

Предъявление иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани истец обосновал тем, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение обязанностей наймодателя жилого помещения, место возгорания находится за границей эксплуатационной ответственности организации, отвечающей за содержание общедомового имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение ущерба 266700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 января 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6650 руб., почтовых расходов 72 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от       31 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Тюрин М.Х., Тюрина А.Х.,        Грачев В.А., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (далее - ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская»).

Протокольным определением суда от 23 августа 2022 года по ходатайству ответчика Грачева В.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Каляндра Т.А.

Представитель истца, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» в возмещение ущерба 266700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 января 2022 года по день исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 6650 руб., почтовых расходов 72 руб. 20 коп.

Ответчик Грачев В.А. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями ответчика. Выражает несогласие с суммой ущерба, со взысканием неустойки и заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моратория. Податель жалобы считает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось. Автор жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о месте возгорания в квартире, ссылается, что оно произошло после прибора учета электроэнергии (счетчика), в зоне ответственности жильцов квартиры № .....

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» Статьев О.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель Папари Е.Я. Шамеева З.Н., представитель Грачева В.А. Чхапелия К.Д., Тюрин М.Х., Тюрина А.Х. возражали доводам жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Папаря Е.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

16 октября 2021 года в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире № .... произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб повреждением имущества.

Согласно акту, составленному работниками подрядной организации ООО РЭУ «Сфера», залив в квартире истца произошел по причине тушения пожара в результате возгорания в квартире № .... вышеуказанного дома из-за замыкания электропроводки.

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от                         25 октября 2021 года причиной пожара следует считать аварийный режим работы электрических сетей в квартире № .....

В целях определения величины ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» от 11 января 2022 года № 64-21 рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ без учета износа строительных материалов составила 266700 руб., с учетом износа - 243700 руб.

Как следует из материалов дела между Грачевым В.А. и ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Совместно с указанным лицом в квартире зарегистрированы                       Тюрин М.Х., Тюрина А.Х.

Привлекая к участию в деле в качестве советчика Каляндра Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо является наследником Грачева А.А., проживавшего на день происшествия в вышеуказанной квартире и умершего 17 октября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возгорание (короткое замыкание) произошло до прибора учета электроэнергии (счетчика), то есть в зоне ответственности ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», в связи с чем возложил на управляющую организацию ответственность по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункт «е»).

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абзаце втором подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, согласно которому к текущему ремонту относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от                    27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 1.8 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем, капитальном ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно пункту 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, обеспечение эксплуатации шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2).

Пунктом 5.6.6 указанных выше Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, телерадиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу вышеизложенных правовых норм на ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов, на ответчика Грачева В.А., как основного нанимателя, также возложена обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения, в том числе по ремонту электропроводки.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции дважды назначал судебную экспертизу в целях определения причины пожара, границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, находящихся в доме <адрес>. Определения суда возвращены без исполнения по мотиву отсутствия в экспертных организациях специалистов.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан (далее - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан).

Согласно заключению эксперта данного учреждения от 27 сентября 2024 года № 754-3-2 очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения коридора квартиры <адрес>, в зоне расположения автоматического выключателя. Вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих веществ и материалов, находящихся в очаговой зоне, в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находившихся под напряжением.

Вышеупомянутое заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в указанном доме на каждом этаже были установлены электрические щиты, в которых расположены отключающие устройства на каждую квартиру, электричество в квартиру подается по проводам, идущим от электрического шкафа в квартиру, где расположен индивидуальный прибор учета электроэнергии. При этом границей разграничения ответственности между собственником (нанимателем) квартиры и управляющей компанией служит внутридомовая система электроснабжения от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуального прибора учета электрической энергии. После произошедшего события индивидуальные приборы учета перемещены на лестничную площадку.

Как следует из технического паспорта жилого помещения квартиры                   <адрес>                            электроснабжение (тип проводки) по состоянию на 2012 год было скрытое.

С учетом года ввода жилого дома <адрес> в эксплуатацию (1959 год) фактический срок использования установленной в нем скрытой электропроводки превысил предусмотренный в приложении № 3 к ВСН 58-88(р), утвержденом приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, максимально эффективный срок службы 40 лет.

При таких обстоятельствах срок безаварийной работы электропроводки истек в 1999 году, на управляющей организации лежала обязанность по проведению ее капитального ремонта в доме. Между тем доказательств проведения ремонтных работ в установленные сроки ответчиком не представлено.

Как следует из доводов дополнений к апелляционной жалобе и представленных документов ответчик после пожара совершил замену электрических щитов.

В подтверждение исполнения обязательств, установленных вышеуказанными нормами права, нанимателем квартиры <адрес> представлены доказательства замены электрического счетчика в квартире 10 октября 2008 года: договор на выполнение работ, квитанция об оплате услуг, техническая документация на электрический счетчик, акт о выполнении работ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения существуют три типичных аварийных пожароопасных режима работы электросети: короткое замыкание; перегрузка; большие переходные сопротивления. Наиболее характерными признаками короткого замыкания являются оплавления. Характерным признаком перегрузки является повышенный нагрев токоведущих элементов электросети (электрооборудования). Перегрузка оказывает наибольшее влияние на различные контакты, места соединения и оконцевания проводов, если они выполнены недостаточно качественно, вызывая их перегрев. Режим больших переходных сопротивлений состоит в том, что при длительном протекании электрического тока место некачественного контакта постепенно разогревается, нагретые поверхности еще больше окисляются, что ведет к уменьшению площади соприкосновения проводников, увеличению сопротивления и еще большему разогреву. В условиях плохого теплоотвода температура разогревшихся деталей может достичь температуры разложения изоляции и вызвать потерю защитных свойств изоляции, что приводит к металлическому короткому замыканию, сопровождающееся образованием устойчивой электродуги в зоне соприкосновения проводников и образованием раскаленных частиц в результате взрывообразного разрушения жидкой перемычки металла. По истечению длительного промежутка времени (с момента монтажа электрооборудования) может происходить карбонизация полимерных деталей в результате разогрева металлических токоведущих частей электропроводки в ходе эксплуатации электрооборудования.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о возложении ответственности на управляющую компанию, поскольку данным ответчиком не доказана исправность электрических проводов, входящих в прибор учета электроэнергии, что входит в зону его ответственности.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, не оспоренным ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, об ином размере ущерба аппелянтом не представлено.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного судебная коллегия вывод суда о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» ущерба в заявленном истцом размере признает обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для исправления повреждений после затопления истец будет вынужден приобретать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий затопления квартиры иным способом отсутствуют, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки позиции апеллянта, в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов.

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, определяет понятие «потребитель», используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как на собственника, так и пользователей помещений в многоквартирных домах в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могу быть приняты во внимание, поскольку данные суммы оспариваемым решением суда в пользу истца не присуждены.

Указание ответчика на необходимость применения моратория не может быть принято во внимание, поскольку апеллянтом не мотивировано со ссылкой на соответствующий нормативно-правовой акт. При этом судебная коллегия, исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отмечает, что целью введения моратория является прекращение начисления штрафных санкций, имеющих длящийся характер, однако, штраф, предусмотренный статьей 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается единовременно, а соответственно под действие моратория не подпадает.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о возмещении ущерба судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением судебной коллегии от 14 марта                 2024 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза. Стоимость расходов на ее проведение составила 84000 руб., которую руководитель экспертной организации просил возместить.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалы дела представлены банковские чеки о внесении                  Папари Е.Я., Грачевым В.А., Тюриным М.Х., Тюриной А.Х. денежных средств в общем размере 50000 руб. на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан.

    В силу вышеприведенных процессуальных норм денежные средства в указанном размере подлежат выплате экспертной организации.

    Оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 34000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» (ИНН 1660152851) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан (ИНН 1659057000) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 34000 руб.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи