Решение по делу № 33-3522/2022 от 31.10.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 ноября2022 года

Судья Линчевская М.Г. № 33-3522/2022 УИД 51RS0001-01-2021-003798-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Морозовой И.Ю.,

судей        Сазановой Н.Н.,            Засыпкиной В.А.

при секретаре                Кауфман О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Сыкина Д. А. к Кокареву Г. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Сыкина Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца Сыкина Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Саляева Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Сыкина Е.П. обратилась в суд с иском к Кокареву Г.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сыкина Е.П. умерла _ _ . Наследником является Сыкин Д.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ произведена замена истца Сыкиной Е. П. на Сыкина Д. А. по гражданскому делу по иску Сыкиной Е. П. к Кокареву Г. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что Сыкина Е.П. _ _ подписала представленные ответчиком в печатном виде договор беспроцентного займа от _ _ на сумму 2 080 000 рублей и расписку в получении суммы займа. По условиям договора займа способом обеспечения исполнения обязательства был определен залог квартиры, расположенный по адресу: .... Договор залога от _ _ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Мурманской области _ _ . В связи с невозвратом долга ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , с Сыкиной Е.П. в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 3 508 400 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 25742 рублей и 15000 рублей, а всего 3 549 142 рубля. Обращено взыскание в пользу ответчика на имущество: ..., с установлением начальной продажной цены в сумме 2 000 000 рублей.

Сыкина Е.П. указывала, что при подписании вышеперечисленных договоров не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поскольку тяжело переживала смерть супруга Вершкова Ю. П., умершего _ _ , находилась в длительном депрессивном состоянии, отягощённым многомесячным алкогольным запоем.

Полагает, что в момент подписания документов Сыкина Е.П. страдала синдромом алкогольной зависимости с психическим и поведенческим расстройством, денежные средства не получала, намерения взять заём не имела, последствий подписания договора залога в отношении своего единственного жилья для себя и своей семьи не осознавала.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными договоры беспроцентного займа и залога от _ _ , применив последствия недействительности сделок.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыкина Д.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Сыкин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не должен был ссылаться только на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что в момент подписания договора займа Сыкина Е.П. страдала алкогольной зависимостью и не отдавала отчет своим действиям.

Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт того, что после смерти супруга Сыкина Е.П. терялась во времени, находилась в неадекватном состоянии.

Полагает, что поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы у экспертов отсутствовала возможность очного обследования Сыкиной Е.П., то суду при разрешении спора было необходимо руководствоваться не только заключением судебно-психиатрической экспертизы, но иными доказательствами, представленными стороной истца.

Указывает, что в оспариваемом решении суд не мотивировал, по каким мотивам он отдал предпочтение выводам судебно-психиатрической экспертизы, а не другим доказательствам.

Выражает мнение, что поскольку он не являлся участником судебного процесса при рассмотрении гражданского дела № *, то был вправе оспаривать установленные обстоятельства и приводить доводы о безденежности спорного договора займа, в связи с чем не согласен со ссылкой в решении суда на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Кокарев Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, как признания права, так и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Сыкина Е.П. подписала представленные ответчиком в печатном виде договор беспроцентного займа от _ _ на сумму 2 080 000 рублей и расписку в получении суммы займа.

По условиям договора займа способом обеспечения исполнения обязательства был определен залог квартиры, расположенный по адресу: ....

Договор залога от _ _ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии до Мурманской области _ _ .

В связи с неисполнением Сыкиной Е.П. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, Кокарев Г.В. обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска, от _ _ с Сыкиной Е.П. в пользу Кокарева Г.В. взыскана сумма долга в размере 3 508 400 рублей, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг в размере 25742 рублей и 15000 рублей, а всего 3 549 142 рубля, а также обращено взыскание в пользу ответчика на предмет залога - ..., с установлением начальной продажной цены в сумме 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманскою областного суда от _ _ решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение суда от _ _ и апелляционное определение о _ _ оставлены без изменения.

_ _ Сыкина Е.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * от _ _ .

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ произведена замена истца Сыкиной Е.П. на наследника Сыкина Д.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца указывает, что Сыкина Е.П., подписывая указанный договор займа, находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку находилась в депрессивном состоянии, отягощённым многомесячным употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт того, что Сыкина Е.П. была признана судом недееспособной и в отношении нее установлена опека, не установлен.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер».

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № * от _ _ следует, что Сыкина Е.П. на момент заключения сделок _ _ года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, оценил её в совокупности с другими доказательствами, в том числе, медицинскими документами на имя Сыкиной Е.П., пришел к выводу о том, что со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Сыкиной Е.П. на момент заключения договора займа порока воли, физической невозможности на подписание договора займа, а также нахождение ее под влиянием заблуждения или давлением с чьей-либо стороны.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Суд оценил представленные доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 27 апреля 2022 года № 56, составленное экспертами ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы более 23 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Из указанного заключения следует, что Сыкина Е.П. на момент заключения сделок _ _ года ***

В связи с изложенными обстоятельствами и, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Сыкиной Е.П. свободного волеизъявления на заключение договора займа в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов выражают субъективное мнение истца, и не опровергают выводов экспертов.

Утверждения истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и медицинской документации не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доказательства исследованы судом в должной степени. Тот факт, что истец не согласен с оценкой, которую суд дал указанным доказательствам, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения, не вносит сомнения в правильность выводов суда.

Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что Сыкина Е.П. злоупотребляла спиртными напитками, при этом само по себе наличие у Сыкиной Е.П. алкогольной зависимости не свидетельствует о том, что по состоянию на _ _ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и показаниями свидетелей этот факт не подтверждается, поскольку они не являются специалистами в соответствующей области, оценка поведения Сыкиной Е.П., данная свидетелями также носит субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм процессуального права, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд принял во внимание выводы суда, изложенные в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по делу между теми же сторонами, что не противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы суда не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в гражданском деле № * Сыкин Д.А. участия не принимал, вместе с тем в данное дело он вступил в порядке правопреемства в связи со смертью истца – его матери Сыкиной Е.П.

Более того, решение и апелляционное определение по указанному делу в кассационном порядке обжаловал именно Сыкин Д.А., вступивший в дело также в порядке правопреемства, и одним из доводов жалобы также была безденежность договора.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на его несогласие с решением суда от _ _ , поскольку данное решение в установленном порядке сторонами обжаловалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, находит правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыкина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи