Решение по делу № 33-1334/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Евлевских С.В.                          УИД: 18RS0023-01-2020-003163-63

                                                                  Апел. производство: № 33-1334/2022

                                                                  1-я инстанция: № 14-837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой С. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Сергеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сергеевой С.А. к ООО «Регион-туризм» о защите прав потребителей, который решением Сарапульского городского суда УР от 01 апреля 2021 года удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы в размере: 30 000 руб. за оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой инстанции; 15 000 руб. за оплату услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в размере 606,84 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Сергеевой С.А., заинтересованных лиц ООО «Регион-туризм», ООО «Санвэй», ООО «Ветер перемен», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее представителем заинтересованного лица ООО «Регион-туризм» были представлены в суд письменные возражения, в которых он просит в требованиях о взыскании судебных расходов с ООО «Регион-туризм» отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым частично удовлетворено заявление Сергеевой С.А. о возмещении судебных расходов.

С ООО «Регион-туризм» в пользу Сергеевой С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 606,84 руб.

В частной жалобе Сергеева С.А. просит определение суда изменить в части размера присужденных сумм, определив к взысканию сумму в размере 45 000 руб. Указывает, что судом не было принято внимание, что стоимость аналогичных услуг по обоим договорам была не завышена и соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года исковые требования Сергеевой С.А. к ООО «Регион-туризм» о защите прав потребителей, удовлетворен в полном объеме (том 1 л.д.148-152).

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 года оставлено без изменения (том 1 л.д.230-235).

Решение вступило в законную силу 21 июля 2021 года.

Согласно представленным документам – договору поручения, заключенному 31.10.2020 года между адвокатом Докучаевой Л.В. (Адвокат) и Сергеевой С.А. (Поручитель); квитанции № от 31.10.2020 года об оплате 30 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, заявитель Сергеева С.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Докучаевой Л.В. в сумме 30 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг, заключенному 08.06.2021 года между Сергеевой С.А. (Заказчик) и Зоценко В.Н. (Исполнитель); чекам по операциям Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств Зоценко В.Н. в размере 3 500 руб. от 06.06.2021 года, 4 500 руб. от 09.06.2021 года, 7 000 руб. от 20.07.2021 года, заявитель Сергеева С.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Зоценко В.Н. в сумме 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Установив оказание истцу юридических услуг и факт их несения истцом, суд первой инстанции без указания убедительных мотивов пришел к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере является завышенным, в связи с чем снизил их размер до 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел объем выполненных представителем действий, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.

В материалах гражданского имеется ордер адвоката Докучаевой Л.В. на представление интересов Сергеевой С.А. в суде (том 1 л.д.87), доверенность Зоценко В.Н. от 08.06.2021 года на представление интересов Сергеевой С.А. в суде (том 1 л.д.221), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Докучаева Л.В. принимала участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции: 01 апреля 2021 года, по результатам которого вынесено решение (том 1 л.д.145-146). Кроме того, представитель Сергеевой С.А. Зоценко В.Н. принимал участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 21 июля 2021 года (том 1 л.д.227-228).

Учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителями истца процессуальных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб. Оснований для большего увеличения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает. Общий размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 15 000 рублей.

С выводами суда о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов на общую сумму 606,84 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, разрешив вопрос в данной части по существу.

Взыскать с ООО «Регион-туризм» в пользу Сергеевой С. А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 15 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Сергеевой С. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий                                               М.А. Иванова