Решение по делу № 33-15603/2020 от 21.09.2020

по делу 2-3873/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15603/2020

05 ноября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Ткачевой А.А.,

судей:          Анфиловой Т.Л.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                  Даминовой Р.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Акчулпановой Т.З., в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 29.04.2020 № №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З.; удовлетворить ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что по обращению Акчулпановой Т.З. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.04.2020 № У-20-56345/5010-003 удовлетворено заявление Акчулпановой Т.З. о взыскании с истца в пользу Акчулпановой Т.З. неустойки в размере 92 050 руб. Считает его незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в, Акчулпановой Т.З. об измениии решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № №... от 29.04.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Акчулпановой Т.З. и снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, решение финансового уполномоченного изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал немотивированный вывод об отказе в уменьшении неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаеву Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акчулпановой Т.З.- Виткаускаса А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.04.2020 № №... требования Акчулпановой Т.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка в размере 92 050 руб., в части расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии отказано.

Установлено, что 11.06.2016 на автодороге Стерлитамак-Красноусольский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Лада 219420, государственный регистрационный знак ... под управлением С.Н.Н., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника К.Г.П. В результате ДТП пассажирка автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак ... Акчулпанова Т.З. получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровья, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 виновным в ДТП признана С.Н.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в указанный период в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30.11.2018 Акчулпанова Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

Согласно платежному поручению №... от 17.12.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 160 250 руб.

01.02.2019 Акчулпанова Т.З. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия с претензией с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 70 500 руб., возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., а также неустойки, либо ответить письменным мотивированным отказом, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с этим, Акчулпанова Т.З. обратилась с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана: доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению и отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 23.12.2019.

09.01.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» получила претензию Акчулпановой Т.З. с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового в размере 91 700 руб., а также расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб.

22.01.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» письмом отказала в выплате неустойки, в связи с чем Акчулпанова Т.З. с указанными требованиями обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно исходил из того, что законность требований Акчулпановой Т.З. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. При этом, суд учел, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 в пользу Акчулпановой Т.З. взыскана неустойка с учетом ст.333 ГК РФ, за период за период с 24.12.2018 по 04.04.2019. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО. Судом также учтено, что финансовым уполномоченным удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как истцом в рамках иска было реализовано право на взыскание неустойки за иной период (по состоянию на 01.07.2018)

В связи с изложенным Акчулпанова Т.З. в рамках обращения к финансовому уполномоченному может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки - с момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения и по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 29.04.2020 не имеется.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к выводу о том, что из решения не следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия», не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств не приведено СПАО «РЕСО-Гарантия», как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

                         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Александрова Н.И.