Решение по делу № 22-2640/2020 от 21.07.2020

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-2640/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Арефьевой Л.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Подласенко О.В.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Терновского П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Терновского П.П. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020, которым осужденному Терновскому П.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденного Терновского П.П. и его защитника-адвоката Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29.12.2014 Терновский осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Терновский обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Терновский с постановлением не согласен. Указывает, что отбыл 2\3 срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства, взысканий не имеет, 7 раз поощрялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, привлекался к неоплачиваемым работам по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает воспитательно-профилактические мероприятия, сохранил социальные связи, получил две профессии, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся, чему суд не дал оценки.

Полагает, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, кроме того, суд не привел конкретных доводов, почему неотбытая часть наказания не может быть заменена ему более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив доводы апелляционной жалобы.

В возражениях помощник Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бурлачук В.Д. постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Терновского, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные из колонии сведения о личности осужденного, доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Терновский имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, 10.11.2016 переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, по письменному заявлению привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, по состоянию здоровья имеет ограничения по медицинским показаниям, состоит на диспансерном учете по заболеванию. Терновский не имеет исполнительных листов, воспитательные мероприятия посещает, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За время отбывания наказания Терновский получил две профессии, социальные связи не утрачены, раскаялся, но не согласен со сроком. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

При этом суд учитывает положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к обучению и труду. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе - являются обязанностью Терновского в силу статуса осужденного, в связи с чем само по себе не может однозначно свидетельствовать о его исправлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при вынесении решения по существу. Вместе с тем обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного данные обстоятельства в силу закона не являются.

Мнение администрации колонии, считавшей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако оно не является для суда решающим при вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного Терновского, в том числе его положительную характеристику с места отбывания наказания и наличие поощрений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в поведении осужденного и его отношению к исполнению своих обязанностей имеется положительная тенденция, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Терновского. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2020, которым ходатайство осужденного Терновского Павла Павловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Терновского П.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова