Решение по делу № 2-96/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-96/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

21 апреля 2014г. с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи Аликиной И.А.

при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г.,

с участием истца Голдобина А.В.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобина <данные изъяты> к Администрации Частинского сельского поселения о признании права на заключение договора аренды земельного участка для строительства лестницы на второй этаж магазина,

Установил:

с указанным требованием истец обратился на том основании, что ответчик ему отказал выделить земельный участок для строительства наружной пожарной лестницы 3-го типа на второй этаж принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, расположенного в <адрес>. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что строительство лестницы нарушит архитектурный вид села, устройство лестницы выходит за границы линии застройки. Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим его права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не может открыть торговый зал на втором этаже магазина без обустройства лестницы.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, также указал, что является предпринимателем, магазин находится у него в собственности.

Представитель ответчика Администрации Частинского сельского поселения в суд не прибыл, извещен, с требованием не согласен.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для продолжения рассмотрения дела по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с пунктом первым части первой статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В суде установлено, что истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, спор о праве на заключение договора аренды земельного участка возник в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что при разрешении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из представленного материала усматривается, что заявителем оспаривается бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, направленных на заключение с истцом договора аренды земельного участка для строительства лестницы на второй этаж магазина, принадлежащего истцу, что указывает на экономический характер спора, участниками которого являются гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и орган местного самоуправления, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

В связи с чем, суд считает, что у него отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения данного иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Требования истца должны быть заявлены в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-96/2014 по иску Голдобина <данные изъяты> к Администрации Частинского сельского поселения о признании права на заключение договора аренды земельного участка для строительства лестницы на второй этаж магазина, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда.

Судья: подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья И.А.Аликина

Секретарь суда С.И.Лузина