Решение по делу № 1-486/2023 от 17.07.2023

Дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> <дата>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5 и помощника Приморского транспортного прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<дата> в Артемовский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата> уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, таким препятствием является тот факт, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели,, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Защитник ФИО8 и подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал по вопросу о возвращении дела прокурору.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется органами следствия в покушении на тайное хищение имущества – среднедистиллятного нефтепродукта – дизельного топлива, общим объемом 91,068л, стоимостью 29,04 рублей за 1л, на общую сумму 2 644,61 рублей, совместно с Свидетель №9 и Свидетель №10, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обвинительном заключении, в качестве доказательств вины ФИО1 представлены:

    Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены 4 канистры синего цвета, заполненные не до полной вместимости, 4 бутылки пластиковых, объем 1л каждая и одна бутылка объёмом 1,5л, заполненные не до полной вместимости каждая.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра возле автомобиля «Тойота Ноах Литайс», гос.номер А177МУ 125/РУС, находящегося на расстоянии 30м от маневрового локомотива, изъяты 4 капроновых канистры синего цвета каждая объемом 20л, заполненные жидкостью с запахом дизельного топлива, объем нефтепродукта в указанных канистрах, в количестве 91,680л.

В ходе осмотра, из канистры <номер> в мерник эталонный 2-го разряда вместимостью 10л наливается жидкость сливается в металлическое ведро, потом опять в мерник из канистры наливается жидкость, до отметки 10,08, затем при помощи мерного станка, объемом 1л, из канистры наливается жидкость до отметки 1000мл, которая выливается в ведро, затем остатки жидкости из канистры выливаются в мерный стакан до отметки – 0,480мл, выливается в ведро, потом вся жидкость, находящаяся в ведрах, выливается в канистру. Аналогичные действия повторяются с канистрами под №<номер>, 3 и 4. Во второй канистре первый замер в мернике составил – 10,060мл, второй замер составил – 10,00мл, при помощи мерного стакана получилось три замера по 1000мл., каждый замер, итог – 3000мл., В третьей канистре первый замер составил – 10,01, второй замер составил 10,01мл., при помощи мерного стакана замерены остатки топлива – 3300мл.. установлен объем нефтепродукта, находящегося в указанных канистрах, в количестве 91,680л. При математическом подсчете, общий объем составляет 91,068мл., а не 91,680мл.

    После возвращения Артемовским городским судом <дата>, уголовного дела прокурору, в рамках дополнительного расследования следователем произведена выемка <дата> (том <номер> л.д. 189-193) у свидетеля Свидетель №8, четырех канистр с дизельным топливом, находящихся на ответственном хранении.

    В дальнейшем следователем <дата> проведен следственный эксперимент, согласно протоколу (том <номер> л.д. 194-204) общая вместимость четырех канистр, путем переливания дизельного топлива из одной канистры в другую, составила 92,8л.

    Кроме того, в апелляционном постановлении <адрес>вого суда от <дата> указано, что заслуживают внимания доводы защиты о недоказанности предварительного сговора ФИО1 с Свидетель №10 и Свидетель №9, о наличии противоречий в показаниях Свидетель №10 и Свидетель №9 о времени и месте достижения предварительного сговора, о недоказанности корыстного мотива у ФИО1

Однако, указанные обстоятельства в ходе дополнительного следствия не выяснены, противоречия не устранены, доказательства доказанности корыстного мотива у ФИО1 в обвинительном заключении не указаны.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде по существу, и рассмотрение дела без их установления, с неизбежностью нарушит конституционное право подсудимого на защиту, что, в силу требований части 2 статьи 252 УПК РФ, не допускается в судебном заседании.

Учитывая, что суд, осуществляющий судебную власть, на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а так же то, что обнаружены неустранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела судом, связанные с нарушениями Уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного следствия при составлении обвинительного постановления, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Приморскому транспортному прокурору, для устранения препятствий рассмотрение его судом, по существу.

По мнению суда, указанные основания о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями частью 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО23