Решение по делу № 2-691/2020 от 25.02.2020

66RS0008-01-2020-000447-46

Дело № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суслова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суслова А.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФА» о признании договора купли-продажи в части п. 5.3 недействительным, как противоречащий закону и ущемляющий права потребителя, применить последствия недействительной сделки, взыскании с ответчика ООО «АЛЬФА» в пользу Суслова А.С.: денежных средств в сумме 150 000 рублей, процентов в сумме 3 128 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, убытков – проценты банку в сумме 9 158 рублей 25 копеек, почтовых расходов в сумме 562 рубля 15 копеек, неустойки в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу Суслова А.С. и СРОО «Комитет по защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.11.2019 Сусловым А.С. по договору купли-продажи №ЕКБ/1032 приобретено транспортное средство Рено Сандеро. Оплата произведена путем первоначального взноса в размере 90 000 рублей и по кредитному договору, заключенному с банком «Оранжевый» в сумме 980 000 рублей. При этом, ему были навязаны дополнительные услуги: техническая помощь на дороге, стоимостью 150 000 рублей; услуги по тарифному плану «Семейный», стоимостью 40 000 рублей, получателем которых является ООО «СОЛО»; неизвестная услуга стоимостью 29 990 рублей, получателем которых также является ООО «Соло». Вместе с тем, данными услугами истец не пользовался, они ему не оказывались, актов об оказании данных услуг он не подписывал. 21.11.2019 он направил в ООО «СОЛО», а также 25.11.2019 в ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договоров об оказании услуги и возврате денежных средств оплаченных по договорам, которые до настоящего времени не возвращены истцу, и просит их взыскать с ответчиков. Кроме того, просил признать п. 5.3. договора ЕКБ/1032 недействительным, поскольку он ущемляет его права, как потребителя.

Определениями суда от 06 июля 2020 года и от 19 августа 2020 года приняты измененные исковые заявления. С учетом уточненных исковых требований СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суслова А.С. к ООО «АЛЬФА», ООО «СОЛО», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» просит: взыскать с ответчиков ООО «АЛЬФА», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО», в пользу Суслова А.С. солидарно стоимость оплаченных и не оказанных услуг: техническая помощь на дороге в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, проценты в сумме 6 536 рублей 32 копейки; взыскать с ООО «СОЛО», ООО «АЛЬФА» в пользу Суслова А.С. солидарно стоимость не оказанной услуги в размере 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, проценты в размере 1 743 рубля 02 копейки; взыскать с ООО «Соло», ООО «Альфа» в пользу Суслова А.С. солидарно стоимость не оказанной услуги в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 29 990 рублей, взыскать с ООО «СОЛО», ООО «АЛЬФА» в пользу Суслова А.С. проценты в сумме 1 306 рублей 82 копейки; взыскать с ООО «АЛЬФА», ООО «СОЛО», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Суслова А.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «АЛЬФА», ООО «СОЛО», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Суслова А.С. солидарно убытки в размере 1 016 рублей 29 копеек, взыскать с ООО «АЛЬФА», ООО «СОЛО», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Суслова А.С. солидарно штраф 25%, взыскать с ООО «АЛЬФА», ООО «СОЛО», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» солидарно штраф 25 %.

В судебное заседание представитель Свердловской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Суслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро истцом был подписан собственноручно согласовательный лист, где он указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядком кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке. Обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом, и нет оснований для его расторжения или изменения. Кроме того, истец пожелал приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. ООО «АЛЬЯНСАВТО», через своего агента ООО «АЛЬФА», реализовало услуги, которые будут оказаны третьими лицами. Тагил, истцу была оказана услуга по реализации услуг ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 150 000 рублей, которая является длящейся и истец вправе в любое время от нее отказаться. Истец также оплатил консультационные услуги, которые являются разовыми и ему фактически оказаны. В связи с тем, что данная услуга истцу оказана, то есть обязательства исполнены, он не вправе требовать расторжения договора на оказание консультационных услуг.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Из поступившего отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что 13.11.2019 Сусловым А.С. была приобретена Карта помощи на дорогах № 28600011702 у ООО «АЛЬЯНСАВТО». Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную Карту, были перечислены на расчетный счет Продавца Карты - ООО «АЛЬЯНСАВТО». Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ООО «АЛЬЯНСАВТО» на основании Договора купли-продажи №05032018 от 05.03.2019 заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «АЛЬЯНСАВТО». Факт приобретения и последующей реализации - ООО «АЛЬЯНСАВТО», Карты помощи на дорогах №28600011702 Суслову А.С., подтверждается копией Отчета о реализованных картах от 30.11.2019. ООО «Все Эвакуаторы» в данной следке является третьим лицом, на которое продавцом Карты (ООО «АЛЬЯНСАВТО») возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежные средства от реализации Карты истцу, не получало. Активация Карты помощи на дорогах производится путем направления Продавцом Карты Исполнителю (ООО «Все Эвакуаторы») идентификационных данных клиента в электронном виде и внесения их в единый реестр абонентов ООО «Все Эвакуаторы», дающий право владельцу Карты пользоваться услугами Исполнителя в соответствии с выбранным тарифным планом. Фактических услуг по Карте помощи на дорогах № 28600011702, оформленной на имя Суслова А.С., ООО «Все Эвакуаторы» не оказывалось.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что 13 ноября 2019 года между ООО «АЛЬФА» и Сусловым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/1032 о приобретении транспортного средства Рено Сандеро, VIN X7L5SRLVG63797480 (л.д. 23-25).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость транспортного средства составила 1 070 000 рублей. Пунктом 3.1. определен порядок выполнения обязательства по оплате транспортного средства, а именно: сумму первоначального взноса в размере 90 000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами; оставшуюся сумму в размере 980 000 рублей, погашает за счет кредитных средств выданных в ООО Банк Оранжевый.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что после подписания акта приема-передачи Транспортного средства Покупатель утрачивает право ссылаться на комплектацию и наличие недостатков транспортного средства.

Истцом заявлено требование о признании договора №ЕКБ/1032 в части п. 5.3. недействительным, как противоречащего закону и ущемляющего права потребителя, а также просит применить последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-О).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, условие договора в части утраты Сусловым А.С. права ссылаться на наличие недостатков транспортного средства после подписания Акта приема-передачи Транспортного средства, противоречит положениям Закону о защите прав потребителей и ущемляет права покупателя, поскольку уменьшает ответственность продавца в сравнении с нормами, закрепленными в законах и иных нормативных актах РФ о защите прав потребителей.

Вместе с тем, пункт 5.3. договора купли-продажи в части утраты покупателем права ссылаться на комплектацию транспортного средства, после подписания Акта приема-передачи транспортного средства, требованиям закона не противоречит, поскольку при подписании данного акта покупатель проверяет, в том числе его комплектацию на соответствие условиям договора.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительным п. 5.3. договора купли-продажи транспортного средства в части утраты Сусловым А.С. права ссылаться на наличие недостатков транспортного средства после подписания Акта приема-передачи Транспортного средства, подлежит признанию недействительным, а в остальной части не противоречащим закону, и не ущемляющим права потребителей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается оснований для применения последствий недействительной сделки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 13.11.2019 между ООО Банк Оранжевый и Сусловым А.С. заключен кредитный договор в размере 1 199 990 рублей под 15,9% годовых на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора, целями использования кредита является: приобретение транспортного средства, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, определен порядок предоставления кредита: посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №40817810600080013554 с последующим перечислением кредитных средств:

В размере 980 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.1. раздела 3 Индивидуальных условий, то есть ООО «АЛЬФА»;

В размере 150 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.2. раздела 3 Индивидуальных условий, то есть ООО «АЛЬЯНСАВТО»;

В размере 29 900 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.3. раздела 3 Индивидуальных условий, то есть ООО «СОЛО»;

В размере 40 000 рублей на счет организации, данные которой указаны в п. 3.4. раздела 3 Индивидуальных условий, то есть ООО «СОЛО».

Вместе с тем, Сусловым А.С. 13.11.2019 приобретена у ООО «АЛЬЯНСАВТО» электронная карта №28600011702 «Техническая помощь на дороге» (л.д. 45). Стоимость данной карты составила 150 000 рублей.

Право на реализацию указанной Карты помощи на дорогах возникло у ООО «АЛЬЯНСАВТО» на основании Договора купли-продажи №05032018 от 05.03.2019г. заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «АЛЬЯНСАВТО» (л.д. 124-138).

Вместе с тем, на основании агентского договора от 14.09.2019, заключенного между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «АЛЬФА», последнее реализовывает товары и услуги третьим лицам, от имени Принципала – ООО «АЛЬЯНСАВТО» (л.д. 101).

Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенную Карту, были перечислены на расчетный счет Продавца Карты - ООО «АЛЬЯНСАВТО». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

16.11.2019 Суслов А.С. направил в ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «АЛЬЯНСАВТО» заявления об отказе от исполнения договора об оказании услуг технической помощи на дорогах и возврате стоимости сервисной карты в размере 150 000 рублей. Данное письмо получено 10.12.2019 ООО «Все Эвакуаторы», 06.12.2019 – ООО «АЛЬЯНСАВТО». Однако, данное требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Кроме того, 23.11.2019 истец Суслов А.С. вручил претензию ООО «АЛЬФА», которое являлось агентом при заключении договоров оказания услуг, о расторжении договоров об оказании услуг, в том числе от оказания услуг в виде юридической помощи по сертификату №420197001171 от 13.11.2019, а также технической и юридической помощи по сертификату №420197000763 от 13.11.2019 (л.д. 41-43), а также указал на возврат ему денежных средств, оплаченных за данные услуги.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя Суслов А.С. обратился с иском в суд.

Суслов А.С. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 150 000 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались. Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Все эвакуаторы» указал, что данной услугой истец не воспользовался.

Указанная денежная сумма 150 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика - ООО «АЛЬЯНСАВТО», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все Эвакуаторы» представило в суд двусторонний договор купли-продажи №05032018 от 05.03.2019, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (продавец) и ООО «АЛЬЯНСАВТО» (покупатель).

В соответствии с условиями Договора купли-продажи №05032018 от 05.03.2019 Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») оказывает услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, а Покупатель (ООО «АЛЬЯНСАВТО») осуществляет деятельность по распространению услуг Продавца и приобретаемый Покупателем Товар предназначен для дальнейшего распространения.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, которая предусматривает наименование, ассортимент и цены на поставляемый товар.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под №28600011702 была приобретена ООО «АЛЬЯНСАВТО» у ООО «Все Эвакуаторы», и в дальнейшем реализована Суслову А.С..

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Суслова А.С. к ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «АЛЬФА» о взыскании 150 000 рублей следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам; одновременно надлежит взыскать с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу истца стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой в сумме 150 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать стоимость не оказанных услуг в размере 40 000 рублей и 29 900 рублей с ООО «АЛЬФА» и ООО «СОЛО».

Судом установлено, что 13.11.2019 Суслов А.С. приобрел сертификат №420197001171 в ООО «СОЛО» на оказание юридических услуг, стоимость тарифа составила 40 000 рублей (л.д. 58).

Кроме того, истцом оплачены денежные средства в размере 29 900 рублей ООО «СОЛО» за подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Ультра УльтраДрайв» на срок 1 год, на основании заявления о предоставлении услуг (л.д. 85), то есть выразил желание присоединится к Договору публичной оферты предоставления услуг по Программе «Ультра УльтраДрайв».

Оплата данного сертификата и за подключение к услугам произведена за счет кредитных денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истец 21.11.2019 направил в ООО «СОЛО» претензию от 20.11.2019, в которой указал на расторжение договора об оказании услуг, то есть фактически указал на отказ от указанных услуг с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных за них. Данная претензия получена представителем ООО «СОЛО» 29.11.2019 (л.д. 55, 59-61).

Однако, требование о возврате указанных денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке.

Таким образом, Суслов А.С. реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 40 000 рублей и в размере 29 900 рублей, уплаченные им за счет средств, полученных по кредитному договору, ООО «СОЛО» ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами ООО «СОЛО» как по сертификату, так и по заявлению о предоставлении услуг, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанным договорам возмездного оказания услуг, суду не представлено.

Денежные средства в размере 40 000 рублей и 29 900 рублей были перечислены на банковский счет ответчика - ООО «СОЛО», которое в силу этих обстоятельств является надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, и с ООО «СОЛО» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей и 29 900 рублей. Вместе с тем, исковые требования в части взыскания данных сумм с ООО «АЛЬФА» в силу установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы стороны истца о навязанности данной услуги в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что истец был свободен в решении вопроса о заключении договоров на оказание указанных услуг, приводимые в обоснование иска доводы о навязанности услуги доказательствами не подтвердились.

При этом, истец воспользовался своим правом, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» об отказе от договоров об оказании услуг, о чем по прошествии непродолжительного времени с момента заключения оспариваемых договоров, направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, в которых указал на отказ от услуг и на возврат денежных средств.

Также истец просит взыскать ответчиков солидарно неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»: с ООО «АЛЬФА», ООО «Все эвакуаторы», ООО «АЛЬЯНСАВТО» неустойку в размере 150 000 рублей; ООО «СОЛО», ООО «АЛЬФА» неустойку 40 000 рублей; с ООО «СОЛО», ООО «АЛЬФА» в пользу Суслова А.С. неустойку в размере 29 990 рублей, в связи с невозвратом денежных средств при отказе от услуг.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» возможна в случаях нарушения прав потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», а в соответствии со ст. 32 этого Закона. Не установлено и судом оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона. Из обстоятельств дела следует о добровольности и правомерности действий истца на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку отказ истца Суслова А.С. от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензии об отказе от услуг истец Суслов А.С. 23.11.2019 подал в ООО «АЛЬФА», направил в ООО «Все эвакуаторы» 25.11.2019, которая им получена 10.12.2019, а также в ООО «СОЛО» 21.11.2019, которая получена 29.11.2019.

В указанных претензиях, истцом не определен срок возврата денежных средств, оплаченных за услуги, но денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, законом не предусмотрен срок возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с невозвратом денежных средств в связи с отказом от услуг за период с 13.11.2019 по день вынесения решения суда, о чем представлен расчет.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, обязанность по возврату денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг у ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «СОЛО» возникла по истечении 10 дней с момента получения претензии потребителя об отказе от услуг 06.12.2019 и 29.11.2019, а именно 16.12.2019 и 09.12.2019, соответственно.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом с 13.11.2019.

Судом произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчиков ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «СОЛО», а именно:

С ООО «АЛЬЯНСАВТО» за период с 07.12.2019 по 09.09.2020 на сумму 150 000 рублей подлежат взысканию проценты в размере 6 261 рубль:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
150 000	07.12.2019	15.12.2019	9	6,50	150 000,00 ? 9 ? 6.5% / 365	240,41 р.
150 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	150 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	410,96 р.
150 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	150 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	1 024,59 р.
150 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	150 000,00 ? 77 ? 6% / 366	1 893,44 р.
150 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	150 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	1 262,30 р.
150 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	150 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	645,49 р.
150 000	27.07.2020	09.09.2020	45	4,25	150 000,00 ? 45 ? 4.25% / 366	783,81 р.
Сумма основного долга: 150 000,00 р.
Сумма процентов: 6 261,00 р.

С ООО «СОЛО» за период с 10.12.2019 по 09.09.2020 на сумму 69 900 рублей (40 000 рублей+29 900 рублей) подлежат взысканию проценты в размере 2 880 рублей 29 копеек:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
69 900	10.12.2019	15.12.2019	6	6,50	69 900,00 ? 6 ? 6.5% / 365	74,69 р.
69 900	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	69 900,00 ? 16 ? 6.25% / 365	191,51 р.
69 900	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	69 900,00 ? 40 ? 6.25% / 366	477,46 р.
69 900	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	69 900,00 ? 77 ? 6% / 366	882,34 р.
69 900	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	69 900,00 ? 56 ? 5.5% / 366	588,23 р.
69 900	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	69 900,00 ? 35 ? 4.5% / 366	300,80 р.
69 900	27.07.2020	09.09.2020	45	4,25	69 900,00 ? 45 ? 4.25% / 366	365,26 р.
Сумма основного долга: 69 900
Сумма процентов: 2 880,29 р.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «СОЛО» в пользу истца Суслова А.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 3 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно.

С учетом изложенного, оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков ООО «АЛЬФА» и ООО «Все эвакуаторы», судом не усматривается.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку судом установлено, что права потребителя Суслова А.С. ответчиками ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «СОЛО» нарушены, следовательно, с данных ответчиков в пользу потребителя и Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из размера исковых требований удовлетворенных судом ко взысканию, в следующих размерах: с ООО АЛЬЯНСАВТО» в пользу истца Суслова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 39 815 рублей 25 копеек ((150 000 рублей+6 261 рубль+3 000 рублей)/2/2); с ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф в размере 18 695 рублей 07 копеек ((69 900 рублей+2 880 рублей 29 копеек+2 000 рублей)/2/2).

Кроме того, поскольку в интересах истца в суд обратился Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», в пользу которого подлежит взысканию штраф с ООО АЛЬЯНСАВТО» в размере 39 815 рублей 25 копеек и с ООО «СОЛО» в размере 18 695 рублей 07 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в качестве убытков почтовые расходы в размере 1 016 рублей 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Суслова А.С. в возмещение почтовых расходов в размере 1 016 рублей 29 копеек, судом не усматривается, поскольку из представленных в подтверждение несения данных расходов чеков и описей следует, что отправителем являлся Свердловской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей». Вместе с тем, допустимых доказательств, что почтовые расходы понесены именно Сусловым А.С., суду не представлено.

    Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - с ООО «АЛЬЯНСАВТО» в сумме 4 625 рублей 22 копейки (4 325 рублей 22 копейки за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда); с ООО «СОЛО» в сумме 2 683 рубля 41 копейка (2 383 рубля 41 копейка за имущественное требование и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Суслова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА», обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 5.3. договора купли-продажи транспортного средства №ЕКБ/1032 от 13 ноября 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» и Сусловым А. С. в части утраты права ссылаться на наличие недостатков транспортного средства после подписания Акта приема-передачи Транспортного средства, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Суслова А. С. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 09.09.2020 в размере 6 261 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 815 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 625 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Суслова А. С. денежные средства в размере 69 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 09.09.2020 в размере 2 880 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 695 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 683 рубля 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 39 815 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 18 695 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         О.В. Свинина