Решение по делу № 33-17146/2014 от 09.12.2014

Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 33-17146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к войсковой части № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада на 15 % за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к войсковой части № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом повышения оклада на 15 % за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время работает в должности электромонтера войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В силу занимаемой должности истец привлекается к несению боевых дежурств в составе боевых расчетов и команд, за что ей до июня 2012 г. выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15 %. Однако, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повышение за боевые дежурства перестало выплачиваться, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец в судебное заседание явился, просила об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя войсковой части и ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены. Суд взыскал с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РО» в пользу [ФИО]1 задолженность по заработной плате с учетом повышения оклада на 15% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на то, что с июня 2012 г. Перечень профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в УФО МО РФ по Ростовской области не поступал, вследствие чего отсутствовали основания для выплаты истцу заработной платы с учетом повышения должностного оклада на 15 %. Такой Перечень согласован 16.05.2014 г., в связи с чем отсутствовали основания для выплаты повышения оклада на 15% за период до 16.05.2014 г.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав представителя ответчика ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 349 ТК РФ, в соответствии с которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Соответственно, применимы к данному спору и положения ст. 21 ТК РФ, в силу которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работает в войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности электромонтера станционного оборудования телефонной связи в телефонном взводе (ЗАС) роты связи (ЗКП) батальона связи войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истцу вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно выплачивалась заработная плата с учетом повышения должностного оклада за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала и продолжает занимать, и подразделение, в котором она работала и работает, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %.

Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что подразделение, в котором работает истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время; функциональные обязанности и режим работы у истца остались прежние, что сторонами не оспаривалось и что подтверждается соответствующими должностными инструкциями электромонтера станционного радиооборудования радиовзвода (передающий).

В связи с тем, что Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %,по войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не поступал, истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пере­стала выплачиваться заработная плата с учетом повышения должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства.

В соответствии с условиями коллективного договора на 2013 г.-2016 г., заключенного гражданским персоналом части с работодателем в лице в/ч ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд полагается надбавка в размере 15 % (стр. 35 коллективного договора). При этом в коллективном договоре содержится ссылка на положения Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555.

В соответствии с п. 49 указанного Приказа (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Повышение выплачивается при условии несения работником боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовом графике работы.

Таким образом, повышение должностного оклада на 15 % за несение боевого дежурства входило в систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе, и в оплату труда истца.

Оспаривая указанное обстоятельство в отношении спорного периода работы истца, ответчики ссылаются на произведенные организационно-штатные мероприятия в войсковой части 65246, в связи с чем данная часть не была включена в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства.

Однако, судом первой инстанции установлено, что функциональные обязанности истца, режим его работы не изменились, в спорный период истец привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, что подтверждено материалами дела.

Коллективным договором предусмотрено повышение заработной платы гражданскому персоналу за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов с учетом времени несения дежурства.

Такое условие истцом исполнялось, соответствующее время им было выработано, дежурство осуществлялось в соответствии с приказами по войсковой части, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из приказа командира войсковой части и Списками личного состава войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заступающего на боевое дежурство.

Не оспаривался данный факт и командиром войсковой части, который указывал, что [ФИО]1 привлекалась к несению боевых дежурств в качестве номера дежурного расчета боевого поста узла связи, однако направляемые войсковой частью в адрес ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» приказы на выплаты за несение боевого дежурства возвращались без реализации в связи с отсутствием соответствующего Перечня.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не включение войсковой части в Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе несвоевременное утверждение Перечня воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала не может исключать стабильности трудовых правоотношений и соблюдение гарантированных прав работников, в том числе, прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после проведения организационно-штатных мероприятий ни режим работы, ни трудовые обязанности истца не изменились, а потому обоснованным является вывод суда об ухудшении условий работы истца, нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме и в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с новым Перечнем воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства, согласованным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в нем поименована войсковая часть и должность истца, что, в свою очередь, фактически подтверждает ее право на повышение заработной платы за несение боевого дежурства с момента его утверждения, а при условии что в период с момента окончания действия предыдущего Перечня и до утверждения нового Перечня функциональные обязанности истца не изменились и она выполняла на протяжении всего периода одну и ту же трудовую функцию, суд правомерно пришел к выводу о праве истца на получение выплат компенсационного характера в виде повышения должностного оклада за боевое дежурство.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по выплате заработной платы истцу с учетом повышения должностного оклада за боевое дежурство на ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как исполняющего финансовые обязательства войсковой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, в целом с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: