Решение по делу № 22-1797/2022 от 19.04.2022

Судья Павловская В.Н. дело № 22-1797/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Печеневского Н.С.,

адвоката Лупырь Р.А.,

прокурора Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Печеневского Н.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года, по которому

Печеневский Н. С., <.......>, судимый:

- 25 сентября 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 14 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 22 октября 2015 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 1 декабря 2016 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 28 апреля 2020 года на 8 месяцев 12 дней;

- 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- пп. «б», «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области от 14 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осуждённого Печеневского Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лупырь Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Печеневский Н.С. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным Печеневским Н.С. в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Печеневский Н.С. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Печеневский Н.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд неправильно трактует положения ч. 2 ст. 18 УК РФ – назначение наказание при наличии особо опасного рецидива. Сообщает, что наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2009 года в виде 6 лет лишения свободы он отбыл до конца и освободился 14 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, в связи с чем данная судимость является погашенной. Отмечает, что во время отбывания им наказания в п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) были внесены изменения, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление погашение или снятие судимости по истечение 6 лет до 2013 года и до 8 лет после отбытия наказания после 2013 года. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ указывает, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяний, усиливающий наказание или иным образом ухудшающим положение лица обратной силы не имеет. Просит применить положения п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), так как применение данного закона влияет на режим отбывания наказания по настоящему приговору и отправить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Майфет А.С. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку Печеневский Н.С. отбывал наказание по приговору от 25 сентября 2009 года за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 14 апреля 2015 года, а значит датой погашения судимости Печеневского Н.С. следует считать 15 апреля 2023 года. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает приговор суда законным, обоснованными справедливым, при этом местом отбытия наказания Печеневского Н.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима судом определено правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Печеневскому Н.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Печеневского Н.С. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Печеневского Н.С. судом обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, женат, однако с супругой и ребенком не проживает, при этом оказывает материальную помощь.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых 13 июля 2012 года рождения является инвалидом 2 группы, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку Печеневский Н.С. совершил умышленные тяжкие преступления при наличии у него судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2009 года за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2016 года за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Назначенное Печеневскому Н.С. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Печеневского Н.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Так как указанное преступление совершено Печеневским Н.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области от 14 января 2022 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Печеневскому Н.С. наказания, не имеется.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2009 являются необоснованными, поскольку по нему он осужден за особо тяжкое преступление и освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 14 апреля 2015 года, а согласно редакции п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей в период совершения им преступления по указанному приговору, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Печеневскому Н.С. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Печеневского Н.С., влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2022 года в отношении Печеневского Н. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Печеневский Н.С. <.......>.