Решение по делу № 33-1510/2020 от 30.01.2020

Судья Ферина Л.Г.                       стр. 116г                               г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1510/2020            26 февраля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1401/2017 по заявлению Дворецкой Александры Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 г. по частной жалобе представителя Дворецкой Александры Андреевны – Дворецкого Юрия Валентиновича на определение Северодвинского городского суд Архангельской области от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о зачете суммы переплаты по коммунальным платежам, возложении обязанности погашать образующуюся задолженность, отказано. Обращаясь в суд, Дворецкая А.А. просила пересмотреть решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по ее мнению, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. об отказе в принятии жалобы Дворецкой А.А. на нарушение ее конституционных прав.

Заявитель Дворецкая А.А. и представители ответчиков СМУП «ЖКХ» и ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суд Архангельской области от 1 ноября 2019 г., постановлено:

«в удовлетворении заявления Дворецкой Александры Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года отказать».

    С данным определением не согласился представитель Дворецкой А.А. – Дворецкий Ю.В. и в частной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном деле является конституционный смысл ст. 200 ГК РФ, разъясненный в определении Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. Этого определения на момент принятия Северодвинским городским судом Архангельской области решения от 23 июня 2017 г. не существовало и Конституционный Суд РФ по данному поводу еще не успел высказаться.

    В возражениях на частную жалобу ПАО «ТГК-2» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Дворецкой А.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для пересмотра решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1592-0 было отказано в принятии к рассмотрению жалоб Дворецкой А.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 200 ГК РФ, т.к. они не отвечают требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

При этом указал, что законоположение (п. 1 ст. 200 ГК РФ) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а определение с учетом фактических обстоятельств момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным Дворецкой А.А. требованиям, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в рамках поданных Дворецкой А.А. жалоб конституционность положений ст. 200 ГК РФ не проверял и, вопреки доводам частной жалобы, их конституционный смысл не выявлял и не разъяснял.

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу требований ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и существенными для дела, в связи с чем не могут послужить основанием для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Дворецкой А.А. в удовлетворении заявления.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный и процессуальных закон не нарушен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суд Архангельской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дворецкой Александры Андреевны – Дворецкого Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова