Решение по делу № 11-185/2017 от 03.02.2017

дело №11-185/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием истца Кривошапко Л.Р., представителя ответчика ООО МКК «Горизонт-Финанс» - Бикметовой Э.Ф. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кривошапко Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску Кривошапко Л.Р. к ООО МФО «Горизонт-Финанс», ООО МКК «Горизонт-Финанс» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

в принятии искового заявления Кривошапко Л.Р. к ООО МФО «Горизонт-Финанс», ООО МКК «Горизонт-Финанс» об изъятии имущества из чужого незаконного владения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапко Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО МФО «Горизонт-Финанс», ООО МКК «Горизонт-Финанс» об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Мировым судьей вынесено вышеприведённое определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Кривошапко Л.Р. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец Кривошапко Л.Р. частную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Горизонт-Финанс» - Бикметова Э.Ф. с доводами частной жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Представитель ответчика ООО МФО «Горизонт-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Кривошапко Л.Р., мировой судья исходил из того, что в данном случае истцом фактически оспариваются решение Первого арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Так, решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ООО МФО «Горизонт-Финанс» к Кривошапко Л.Р. о взыскании задолженности, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Кривошапко Л.Р. по договору займа предоставляется под залоговое обеспечение на основании заключенного между сторонами залогового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI Акцент, 2005 года.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что следует отказать в принятии искового заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что при подаче иска об истребовании из чужого незаконного владения заложенного имущества (автомобиля) должны быть соблюдены правила подсудности, в том числе исходя из стоимости имущества.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кривошапко Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья                   Г.М. Шарипова