Решение от 18.04.2023 по делу № 7У-2816/2023 [77-1801/2023] от 27.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1801/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Соколова А.С.,

осужденного Хохлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова А.С. в интересах осужденного Хохлова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Соколова А.С., осужденного Хохлова А.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 23 августа 2021 года

Хохлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, гражданского иска, ареста имущества осужденного и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 ноября 2022 года приговор в части осуждения ХохловаА.В. по ч.1 ст.286 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за Хохловым А.В. признано право на реабилитацию.

Этот же приговор изменен, исключено указание о назначении ХохловуА.В. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, исключено указание о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ уменьшена сумма присвоенных Хохловым А.В. денежных средств и причиненного ущерба до 418120 рублей, наказание по ч.3 ст.160 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хохлов А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В суде Хохлов А.В. не признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.С. в интересах осужденного Хохлова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства подготовки приказа от 08 апреля 2019 года о выплате материальной помощи не установлены, сам приказ вынесен главным бухгалтером ФИО5 и ее заместителем ФИО4, в обязанности которых входит контроль расходования средств предприятия. ФИО5 против издания приказа не возражала, чем ввела Хохлова А.В. в заблуждение относительно законности выплаты ему материальной помощи. На дату выхода приказа на предприятии не действовал коллективный договор, условия и размер материальной помощи не были регламентированы, в связи с чем Хохлов А.В. руководствовался положением Устава предприятия, согласно которому оно самостоятельно определяет размер и порядок предоставления социальных выплат. Судом не установлено, что материальная помощь могла быть направлена лишь на возмещение уже понесенных работником расходов, в связи с чем не предоставление Хохловым А.В. документов, подтверждающих возможность получения материальной помощи, является законным. Суд проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, существенно нарушив нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование Хохлова А.В. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, апелляционного определения, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для изменения судебных решений в отношении Хохлова А.В.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Хохлова А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Виновность Хохлова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о трудовых взаимоотношениях ФГУП «<данные изъяты>» с Хохловым А.В. и обстоятельствах хищения Хохловым А.В. денежных средств предприятия в общей сумме 730000 рублей путем выделения себе материальной помощи и премирования; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах оформления выплат материальной помощи и премии Хохлову А.В., который выписал их себе самостоятельно как руководитель предприятия; показаниями свидетеля ФИО7 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хохлова А.В., в ходе которых подтвердился факт совершения Хохловым А.В. присвоения денежных средств предприятия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав доказательства, суд установил, что Хохлов А.В., являясь временно исполняющим обязанности руководителем ФГБУ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, в связи с недостатком денежных средств на лицевом счете предприятия, издал распоряжение о заимствовании средств из предоставленных субсидий в сумме 8000 000 рублей, после чего 08 апреля 2019 года, заведомо зная об отсутствии на предприятии средств от приносящей доход деятельности, вопреки порядку и размеру предоставления материальной помощи, закрепленным в Положении об оплате труда работников, в отсутствие оснований для ее получения, дал распоряжение главному бухгалтеру ФИО4 подготовить приказ об оказании ему материальной помощи в размере 480000 рублей. Получив денежные средства в сумме 418120 рублей после вычета налога, Хохлов А.В. их присвоил и обратил в свою пользу, причинив ФГБУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, выяснил причины противоречий, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности позицию осужденного, занятую им по делу. Судебная коллегия согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом на основании статей 87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Хохловым А.В. преступления, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им у суда не было. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение; фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Тот факт, что в обвинении не изложены подробные обстоятельства дачи осужденным сотрудникам бухгалтерии указаний о подготовке приказа о выплате ему материальной помощи, использовании электронной цифровой подписи, не свидетельствует о существенных нарушениях закона, допущенных при составлении обвинения, поскольку в нем отражены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, указаны должность, служебные полномочия осужденного, его действия по присвоению вверенных денежных средств, принадлежащих предприятию, которое он возглавлял.

Суд установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к выводу о виновности Хохлова А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поэтому ссылка в жалобе на виновность иных лиц в деянии, инкриминированном Хохлову А.В., является несостоятельной. Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом судов предыдущих инстанций, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием должностных полномочий, если они совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения со стороны руководителя.

Из материалов дела следует, что положение об оплате труда работников ФГБУ «<данные изъяты>», являющееся приложением к коллективному договору, заключенному 08 февраля 2016 года, действовало до 11 апреля 2019 года, когда была принята новая система оплаты труда на основании коллективного договора от 11 апреля 2019 года. Таким образом, действие коллективного договора, заключенного 08 февраля 2016 года, продолжалось и на момент совершения преступления.

В условиях отсутствия на предприятии денежных средств от приносящей доход деятельности, отсутствия у Хохлова А.В. оснований для получения материальной помощи – длительного заболевания, дорогостоящего лечения, документов, подтверждающих наличие таких оснований, суд правильно определил корыстную цель в действиях осужденного, направленных на выплату себе материальной помощи без законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка всем доказательствам и версиям, в том числе представленным стороной защиты. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективных данных проявления судом обвинительного уклона в ходе рассмотрения дела его материалы не содержат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и второй инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Само по себе несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ХохловаА.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебных решений.

При назначении наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Хохлову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Судебная коллегия находит, что наказание с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, определено осужденному соразмерно содеянному, данным о его личности, в соответствии с принципом гуманизма, и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова А.С., внес в приговор необходимые изменения, улучшившие положение осужденного, вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Хохлова А.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор и апелляционное определение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: