Решение по делу № 9-2274/2017 от 23.10.2017

М-2424/2017 (9-2274/2017)                     26 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Бучнева О.И., рассмотрев исковое заявление Кирпичева А.М. к ООО «Балтспецфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, среднего заработка за неоплаченные дни, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирпичев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Балтспецфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, среднего заработка за неоплаченные дни, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 6.3, 9 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора соответственно.

В исковом заявлении Кирпичев А.М. указывает свое место жительство – г. Санкт-Петербург, <адрес>, однако в приложенной к иску копии паспорта указано, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Астраханская область, <адрес>. Упомянутый адрес также указан в справках 2-НДФЛ за 2016, 2017-й гг., справке о начислении страховым взносов.

В приложенной к иску копии письма ООО «Балтспецфлот» (исх. № 263 от 15.09.2017 г.) указан фактический адрес Кирпичева А.М. – г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку истцом суду не предоставлена справка о регистрации по месту пребывания, у суда отсутствуют основания полагать, что Кирпичев А.М. предъявляет исковое заявление в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ.

Более того, в иске указан юридический адрес ответчика ООО «Балтспецфлот» - г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 19, то есть территория, также не подсудная Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 трудового договора 197 от 13.05.2016 г., копия которого приложена к искового заявлению, непосредственным местом работы сотрудника Кирпичева А.М. является водолазный бот «Ирич», территориальное расположение которого не идентифицировано, таким образом, подсудность спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ не подтверждена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, поданный Кирпичевым А.М. иск неподсуден Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, подлежит возврату.

Данный иск может быть предъявлен истцом в компетентный суд г. Астрахань по месту своего жительства, либо в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, либо в компетентный суд по месту исполнения трудового договора.

Руководствуясь статьями 28, 135, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Кирпичева А.М. к ООО «Балтспецфлот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, среднего заработка за неоплаченные дни, компенсации морального вреда.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья                                        О.И. Бучнева