Решение от 29.08.2024 по делу № 2-821/2024 (2-5966/2023;) от 21.11.2023

УИД 74RS0004-01-2023-003842-09

Дело № 2-821/2024

Мотивированное решение

изготовлено 05 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         29 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи                Кадыкеева К.П.,

при секретаре         Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Александровны к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго» о возмещении ущерба,

установил:

Прохорова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Урала» в лице филиала «Челябэнерго», в котором с учетом уточнений принятых судом просила взыскать денежные средства в размере 747 479,33 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 437 руб. (л.д. 3-5, 250-251).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>, д. Межевая, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дом истца был полностью уничтожен в результате пожара. В ходе проверки, проведенной отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДи ПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травянистой растительности, на земельном участке под поврежденной электроопорой, расположенной в пяти метрах на юго-запад от угла дома истца. Данная электроопора принадлежит ответчику, который должен возместить ущерб.

В судебном заседании истец Прохорова Е.А., представитель истца Мальцев И.С. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сырникова Н.В. возражала, по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица администрация Шемахинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Межевая, <адрес>, площадью 54,4 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-11).

Из материала 2\1 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Межевая, <адрес> 15.40 часов возник пожар дома. В момент прибытия пожарной охраны: «Горение дома площади 32 кв.м, надворные постройки на площади 40 кв.м, угрозы распространения не было (л.д. 36).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверочные действия по факту сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту от дежурного диспетчера 69 ПСЧ 8ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> о горении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Межевая, <адрес>. В ходе тушения пожара установлено, что на территории в 5 метрах на юго-запад от угла дома по адресу: <адрес>. Межевая, <адрес> под опорой электропередач произошло возгорание сухой травянистой растительности с переходом на домовладение № по <адрес>, д. Межевая, Нязепетровского района Челябинской области, в результате горения домовладение было уничтожено (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-229-17385 директору филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» начальником ОНДиПР по г. Верхнему Уфалею и Нязепетровскому району был направлен запрос о проводимых работах на указанной лини элекропередачи в период с ДД.ММ.ГГГГ и размере ущерба на указанной линии электропередачи в период с ДД.ММ.ГГГГ и размере ущерба от пожара для собственника линии электропередачи (л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» сообщил, что опора № ВЛ 0,4 кВ № от ТП №, расположенная в пяти метрах на юго-запад от угла <адрес>. Межевая, находится на балансе производственного отделения «Центральные электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и обслуживается персоналом Нязепетровского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ на ВЛ 0,4 кВ, № от ТП № производились работы по технической проверки уличного освещения персоналом Нязепетровского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе ВЛ 0,4 кВ № от ТП № не происходило, работы на ВЛ не выполнялись, причиной возгорания ВЛ быть не могла. По факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту под электроопорой №, материальный ущерб ПО ЦЭС не причинен (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР по г. В. Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главному управлению МЧС России по Челябинской области А.С. Суетиным, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ., то есть за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 13-14, 30-34).

Согласно ответу ПАО «Россети Урал» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ отключение светильника было произведено путем демонтажа несанкционированного кабеля, от которого было подключено уличное освещение в количестве 1 (одного) светильника. Акты выполненных работ не оформлялись, поскольку факт выполненного нарушения относится к безучетному потреблению. И данный факт зафиксирован актом №. Указанный акт был составлен в отношении администрации Шемахинского сельского поселения (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № в отношении администрации Шемахинского сельского поселения, по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: светильник уличного (наружного) освещения на опоре № по <адрес>, в д. Межевая. При составлении акта производилась фотосъемка. Акт составлен в присутствии потребителя (л.д. 205).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС ДД.ММ.ГГГГ по данным ближайшей метеорологической станции Нязепетровск, расположенной по адресу: <адрес>: средняя температура 22,5 градусов, максимальная скорость ветра 9 м/с (л.д. 238).

Согласно заключения экспертов Союза ЮУТПП от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу о том, что возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Межевая, <адрес>, по причине развития в горючей среде (сухая трава, опавшие листья, горючий мусор и т.п.) в очаге пожара процесса химического, теплового, микробиологического самовозгорания, а также по причине теплового появления атмосферного электричества в случае воздействия разряда молнии на электроопору ВЛ-0,4 кВ по причине попадания на горячую среду в очаге пожара источника зажигания в виде искры (частицы расправленного металла) при производстве электросварочных работ, искры (частицы расплавленного металла) при аварийном пожароопасном режиме работы оборудования электроопоры и ВЛ 0,4 кВ, искры от горящих твердых топлив от отопительных печей, работающих на угле и дровах, горящих и не потушенных до конца костров, мангалов, палов сухой травы и растительности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, не исключена вероятность того, то пожар мог произойти по причине воздействии на горячую среду в очаге пожара источника зажигания малой мощности («малокалорийного») в виде непотушении табачного изделия источника открытого пламени на горючие материалы в месте очага пожара в том числе с участием традиционного интенсифактора горения в виде ЛВЖ, ГЖ и их смеси (то есть в следствии поджога), искры от неисправного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, двигавшегося по грунтовой дороге по <адрес>, с выхлопной системой, не оборудованной устройством искрогашения выхлопных газов (искрогасителем). Также в случае, если проведение работ по созданию вспаханной полос земли (противопожарной минерализованной полосы) между домами № и № по <адрес> производилось в день пожара ДД.ММ.ГГГГ с использованием трактора без пламегасящего устройства, по попаданию искры из выхлопной системы двигателя на горючую среду (сухая трава, опавшие листья, горючий мусор и т.п.) могло привести в загоранию в районе очага пожара. Установлено, что техническое состояние электроопоры № ВЛ-0,4 кВ № от ТП -409, расположенной в пяти метрах на юго-западе от услуга <адрес>, д. Межевая, согласно материалам дела, на момент пожара, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей. Исследовались пожароопасные режимы работы электрической сети, состоящей из опоры и проводов магистральной линии, расположенных на опоре. Исследованные режимы работы электрической сети, состоящей из опоры и проводов магистральной линии, расположенных на опоре, не могли послужить причиной пожара. Наличие причинной связи между отключением уличного светильника на электроопоре и возникновением пожара по представлены материалам не усматривается (л.д. 98-162).

Данное заключение экспертов судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертами не допущено нарушений требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абз. 3 ст. 34 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из материала доследственной проверки, пояснений свидетеля Прохорова А.М., а также заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что изначальное возгорание ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту произошло в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, т.е под линиями электропередачи под электроопорой №, находящегося на балансе филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» и обслуживаемого им.

Следовательно, именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне его ответственности. Достоверных доказательств отсутствия своей вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для объектов электросетевого хозяйства с проектным номинальным классом напряжения до 1 кВ, расстояние охранной зоны составляет 2 м; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов с проектным номинальным классом напряжения от 01 до 20 кВ - 5 м (приложение к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160).

Поскольку, как указывалось выше, возгорание произошло в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ответчика, то суд приходит к выводу о том, что отсутствие ненадлежащего контроля последнего за охранной зоны объекта электросетевого хозяйства привело к возникновению ущерба, причиненного истцу пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд полагает доказанной истцом суммы ущерба в размере 348 479,33 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером № уничтоженного пожаром, которая подлежит ко взысканию в пользу истца.

В отношении остальной суммы ущерба ?в размере 399 000? руб., заявленной ко взысканию, истцом в нарушение ст. 1064 ГК РФ, п 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащих доказательства причинения ущерба не представлено.

Список, поименованный как «Ущерб от пожара по адресу: <адрес>, д. Межевая, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 15), таковым доказательством служить не может.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судом не усматривается, поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последней, при подаче иска в суд, в размере сумме 4 976,69 руб., т.е пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 46,62 %. (л.д. 7 оборот).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку компенсация морального вреда хоть и взыскивается в денежной форме, но сам вред носит неимущественный характер, то включение истцом размера морального вреда в цену иска не соответствует действующему законодательству, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 762 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 348 479,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 976,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░ 74RS0004-01-2023-003842-09

░░░░ № 2-821/2024

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░. ░░░░░░░░░                         29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 348 479,33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 976,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 762 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░