Решение по делу № 2-2989/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года                          г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Надежкина Е.В.

при секретаре                             Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании решения недействительным и снижении размера взысканной неустойки,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО недействительным и незаконным, отменить указанное решение. В случае отказа в признании ненормативного акта – решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки до разумных пределов, либо отказать во взыскании неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 6000 руб. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки.     САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с позицией САО «ВСК», заинтересованное лицо ФИО обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу ФИО с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от ФИО поступило (заявление) претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Нарушений прав на выплату страхового возмещения САО «ВСК» допущено не было в связи с чем у Финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания суммы неустойки.

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину не явки в суд не сообщил.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом, телефонограммой, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель ФИО – Якушенко С.Е. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО- Якушенко С.Е, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № № об удовлетворении требований ФИО о взыскании с САО «ВСК» неустойки.     САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с позицией САО «ВСК», Заинтересованное лицо ФИО обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд города Новосибирска к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в пользу ФИО с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» от ФИО поступило (заявление) претензия о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены копии следующих документов: копия решения финансового уполномоченного, акт осмотра ТС, заключение о стоимости годных остатков ТС, заявление о выплате страхового возмещения, претензия, ответ на претензию, инкассовое поручение, решение суда, итоговая смета.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по данному делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., в связи с чем надлежит изменить решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в указанной части, в остальной части решение изменению не подлежит. Оснований для полного освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки не имеется, так как финансовым уполномоченным был установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания суммы неустойки.

Законных оснований для взыскания с финансового уполномоченного и ФИО судебных расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК»- удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу ФИО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы <данные изъяты> рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2020 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2989/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2020-002799-98

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья             Е.В. Надежкин

Секретарь                                 Е.В. Гантимурова