Решение по делу № 33а-1808/2020 от 24.04.2020

Судья Старкова А.С.                             Уникальный идентификатор дела

18RS0024-01-2019-000756-37

1 инстанция № 2а-13/2020

Апелляционная инстанция №33а-1808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                                   Захарчука О.В.,

судей                                               Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре                                                          Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Иванцовой Е.А.- Сальниковой Е.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворены частично исковые требования *** к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину Андрею Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Иванцовой Елене Андреевне о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании не законными действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований *** к Пограничному Управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской области, отряду пограничного контроля Поволжье, ОПК «Казань-Аэропорт им. Г.М.Тукая» о признании не законными действий в части не предоставления права на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту «Казань-Анталья»;

отказано удовлетворении административных исковых требований *** к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину Андрею Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Иванцовой Елене Андреевне о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина Андрея Сергеевича, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина Андрея, Управление федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ПС ФСБ России;

на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина Андрея Сергеевича возложена обязанность сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Сарапульский районный суд и *** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав представителя *** - Усачеву Т.В., представителя УФССП России по Удмуртской Республике – Мохначева К.С., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,

установила:

*** (далее по тексту – ***, административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарину Андрею Сергеевичу (далее по тексту – СПИ Шимарин А.С.) с требованиями:

- восстановить срок на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

- восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шимариным А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. *** совместно с супругом и малолетними детьми приобрела путевки для проведения отпуска за пределами территорий Российской Федерации. Предварительно, до отлета истица проверяла наличие задолженности на официальном сайте службы судебных приставов, какая-либо задолженность отсутствовала. При прохождении таможенного контроля ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истице ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, для выяснения причин отказа выезда за границу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шимарин А.С. вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано, что ограничение наложено ошибочно. Временное ограничение на выезд должника из РФ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №2 Сарапульского района в пользу взыскателя МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района». Задолженность перед МУП «Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района» истец погасила в декабре 2018 года.

На основании изложенного, *** полагает, что судебный пристав неправомерно вынес постановление о наложении ограничения на выезд должника из РФ, исполнительное производство подлежало прекращению в виду отсутствия задолженности (л.д.4-6).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: отряд пограничного контроля Поволжья ОПК «Казань-Аэропорт им Г.М.Тукая», Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской области, начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России Иванцову Елену Андреевну, МУП «ЖКС Сарапульского района» (л.д.50).

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца *** – Усачевой Т.В. поступило заявление об уточнении требований (л.д. 71-73).

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: начальник отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России Иванцова Елена Андреевна (далее по тексту – начальник отдела старший СПИ Иванцова Е.А.), пограничное Управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областях, отряд пограничного контроля Поволжья, ОПК «Казань-Аэропорт им. Г.М. Тукая» (л.д.77,78).

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шокурова Ю.С. (л.д. 105).

В судебном заседании:

Представитель административного истца *** - Усачева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – СПИ Шимарин А.С. – исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – начальника отдела старший СПИ Иванцовой Е.А.- Сальникова Е.А. указала, что с административным иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя отказать, ранее представила письменные возражения на административный иск (л.д.66-68).

Административный истец *** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – начальник отдела старший СПИ Иванцова Е.А., представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица МУП «ЖКС Сарапульского района», заинтересованное лицо Шокурова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский районный суд постановил вышеуказанное решение (л.д. 140-148).

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Иванцовой Е.А.- Сальникова Е.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда об удовлетворении административного иска *** к СПИ Шимарину А.С. о восстановлении срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования *** к СПИ Шимарину А.С. оставить без удовлетворения. Считает, что фактически исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица «***». В связи с чем, приходит к выводу о том, что административный истец никоим образом не могла быть ограничена в выезде за пределы Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств для признания указанного постановления незаконным (л.д.156,157).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец *** просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно (л.д.166-169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя *** - Усачеву Т.В., представителя УФССП России по Удмуртской Республике – Мохначева К.С., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района УР выдан судебный приказ по делу № о взыскании с *** и Шокуровой Юлии Сергеевны в пользу МУП «ЖКС Сарапульского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов (л.д.10).

Данный судебный приказ поступил в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому району УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.127,128).

Апелляционным определением Сарапульского районного суда от            ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе *** в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба *** без удовлетворения (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шимариным А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник: ***, взыскатель: МУП «ЖКС Сарапульского района», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 11 770,03 руб. (л.д.44,45).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шимариным А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Вахрушево, Ростовского района, Ярославской обл. Указанным постановлением *** ограничена в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При этом указано, что должник уклоняется от требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены. *** надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предупреждена, что в отношении нее будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту г.Казани службой пограничного контроля административному истцу *** было отказано в пересечении границы по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шимариным А.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением устранена описка в фамилии должника с «***» на «***» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Шимариным А.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.16).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что, поскольку СПИ Шимариным А.С. не было получено сведений о том, что *** обладает информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, то СПИ Шимарин А.С. был не вправе устанавливать оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в написании фамилии должника повлекла невозможность получения *** информации с официальных источников, а именно базы данных исполнительных производств о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства; cуд считает доказанным стороной административного истца факт того, что наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, повлекло нарушение её прав как стороны исполнительного производства и ограничивающие свободу передвижения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение судебным приставом-исполнителем *** о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, о возбуждении в отношении неё исполнительного производства *** до ДД.ММ.ГГГГ не знала, возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок формально административному истцу не была предоставлена, поэтому достаточных оснований для принятия постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Преждевременное установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации привело к нарушению прав ***, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ *** было отказано в пересечении границы Российской Федерации в зоне КПП «Казань-аэропорт» по маршруту «Казань-Анталья рейсом №N4-5807 (л.д. 14).

На основании изложенного, поскольку доказательств своевременного извещения *** о возбуждении исполнительного производства, а именно до вынесения им постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не представлено, судебная коллегия не имеет возможности не согласиться с выводами решения суда первой инстанции в части признания незаконных действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Шимарина Андрея Сергеевича, выразившиеся в наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица «***, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации СПИ Шимариным А.С. верно указаны следующие данные должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с *** и Шокуровой Юлии Сергеевны в пользу МУП «ЖКС Сарапульского района» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов:

«Имя и отчество (Анастасия Сергеевна), дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Ярославская область, Ростовский район, д. Вахрушево, адрес регистрации: <адрес>».

Таким образом, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место регистрации должника совпадали с данными лица, проходившего паспортный контроль на КПП «Казань-аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ, различия имелись лишь в написании буквы фамилии, то есть не «***», а «***».

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вынесенное СПИ Шимариным А.С. постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлена описка в фамилии должника с «***» на «***», подтверждает тот факт, что исполнительное производство было возбуждено именно в отношении должника «***».

При таких обстоятельствах, районным судом верно установлена совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Проверяя обстоятельства пропуска *** процессуального срока на подачу административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

О наличии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривалось.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права *** обратилась с административным исковым заявлением в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовой конверте с административным исковым заявлением, то есть установленный законом десятидневный срок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Иванцовой Е.А.- Сальниковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи