Решение от 01.04.2021 по делу № 33-4770/2021 от 03.03.2021

Дело № 33-4770/2021 №2-661/2020 УИД 66RS0044-01-2020-000290-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сулягину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Сулягину А.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105), просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.04.2017 по 30.09.2018 в размере 26615,27 руб., пени за период с 10.02.2016 по 26.10.2018 в размере 11381,41 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Сулягин А.В. в период с 31.12.2010 по 02.10.2017 являлся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>далее- квартира, жилое помещение).

С 03.10.2017 Сулягин А.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение; собственником другой 1/2 доли в квартире является ( / / )3 с <дата>. В спорной квартире в период с 09.02.2011 по 01.04.2016 были зарегистрированы ( / / )3, Сулягин Е.А.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с 01.03.2009 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ».

За спорный период ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг выполнялась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Также 28.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который определением от 28.05.2020 отменен в связи с поступившими от Сулягина А.В. возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера присужденных в пользу истца пени, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер взысканной неустойки, полагает, что ее размер является завышенным.

Решение суда от 29.12.2020 истцом не обжалуется, ответчиком обжалуется только в ранее указанной части и по указанным доводам.

В судебное заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Факт принадлежности жилого помещения в спорный период ответчику изначально на праве единоличной собственности (в период до 02.10.2017), впоследствии на праве общей долевой собственности (в период с 03.10.2017), потребление им коммунальных услуг в испрашиваемых истцом размерах и пользование помещением сторонами не обжалуется, ввиду чего решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 11381,41 руб., суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы такой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности и период просрочки, ставку рефинансирования, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также компенсационную природу неустойки, и пределы, установленные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости снижения размера такого требования более чем в 3,5 раза до суммы 3500 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером пени, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции оснований в снижения неустойки в большем размере не усмотрел, учитывая длительность (с 2017 года) и систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая право суда на снижение размера пени, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского к░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

... ... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

... ...

... ...

...