Решение по делу № 2а-10472/2018 от 25.09.2018

Дело № 2а-10472/2018          18 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Заикиной Любови Васильевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № № от 08.06.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указано, что вышеназванный автомобиль административный истец приобрела на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 г., заключенного с Лысовым С.В., при обращении в ГИБДД для регистрации указанного автомобиля административный истец узнала о наложении запрета на регистрационные действия; 13.07.2018 г. административный истец обратилась с заявлением о снятии запрета, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец Заикина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 70, 73), имеет представителя адвоката Прокофьева Ю.С., действующего на основании ордера, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макаров В.В., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.16-18).

Заинтересованное лицо – должник по спорному исполнительному производству Лысов С.В. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль по договору у него забрал ломбард, денежные средства за автомобиль им получены от ломбарда (л.д. 76).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 71, 73), об отложении судебного заседания не просило.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы Корсика К.А. – Сарычевой С.И. от 29.05.2018 г. (л.д. 61), заявления ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 52) было возбуждено исполнительное производство № № от 08.06.2018 г. Взыскатель – ПАО «Банк ВТБ», должник – Лысов С.В., предмет исполнения – задолженность в сумме 400 990,76 рублей (л.д. 51).

В соответствии с полученным ответом на запрос судебного пристава-исполнителя, поступившим из ГИБДД от 23.08.2018 г., имеются сведения о регистрации за Лысовым С.В. автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN № (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 23.06.2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 49-50).

В материалах исполнительного производства имеется заявление Заикиной Л.В. от 13.07.2018 г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного 23.06.2018 г. (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 13.07.2018 г. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 35).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенные оспариваемыми постановлениями, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель Макаров В.В. на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2018 г. располагал сведениями, полученными из ГИБДД, о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству № № от 08.06.2018 г. – Лысовым С.В.

Таким образом, оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается наличие спора о праве на транспортное средство марки SUBARU FORESTER, 2010 года выпуска, г.р.з. №, VIN №. Заикина Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Кроме того, суд находит пропущенным срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из приложенного к административному иску заявления, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства Заикина Л.В. узнала не позднее 13.07.2018 г. (л.д. 36).

Административное исковое заявление направлено в суд 25.09.2018 г. (л.д. 6).

При этом доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Заикиной Любови Васильевны к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, УФССП России по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова