Решение по делу № 33-4279/2022 от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д.               УИД: 18RS0003-01-2022-003393-77

                                                                      Апел. производство: № 33-4279/2022

                                                                        1-я инстанция: № 2-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Северюхина Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года по делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северюхину Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Северюхину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Северюхиным Н.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 196000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1% за каждый день, в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2022 года в размере 260817,32 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 56870,79 руб., сумму процентов в размере 139788,42 руб., штрафные санкции – 64158,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,17 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Северюхин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Северюхину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Северюхина Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 26.02.2013 года за период с 29.08.2015 года по 20.04.2022 года в размере 260817,32 руб., в том числе: сумма основного долга – 56870,79 руб., проценты за пользование кредитом – 139788,42 руб., штрафные санкции – 64158,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в иске неверно произведен расчет задолженности, так как в размер основного долга истцом включены денежные суммы оплаченные ответчиком. Указывает, что ответчик лишился возможности заявить встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования по кредитному договору незаконным, поскольку Северюхин Н.А. не был уведомлен о данной уступке. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что права ответчика были нарушены, поскольку он был лишен реальной возможности возражать относительно искового заявления, представлять доказательства, расчеты задолженности, ходатайствовать о применении сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

26 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 196000 руб. сроком возврата кредита до 26.02.2016 года под 0,10% за каждый день пользования кредитом (л.д.31-35).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункты 4.1, 4.2 кредитного договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 26 февраля 2013 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 196000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на 6 месяцев (л.д.52-53).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

02 апреля 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Северюхина Н.А. было направлено требование о погашении задолженности (л.д.39).

30 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от 23.11.2018г. о взыскании с Северюхина Н.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (л.д.30).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 28.10.2020 года составила 260817,32 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 56870,79 руб., сумма процентов в размере 139788,42 руб., неустойка (рассчитанная истцом из двукратного размера ключевой ставки Банка России) – 64158,11 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №ф от 26 февраля 2013 года, статьями 309, 310, 314, 319, 333, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ); статьей 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

    Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству.

    Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5808,17 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Северюхин Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что в иске неверно произведен расчет задолженности, так как в размер основного долга истцом включены денежные суммы оплаченные ответчиком, несостоятельны. Как следует из расчета задолженности, все платежи банком при подаче иска учтены, задолженность рассчитана за вычетом внесенных ответчиком платежей, которые отнесены банком на погашение основного долга и процентов (л.д.36-38).

Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишился возможности заявить встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования по кредитному договору незаконным, поскольку Северюхин Н.А. не был уведомлен о данной уступке, судебной коллегией отклоняются, поскольку уступки права требования по данному кредитному договору от истца не производилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае была произведена не уступка права требования, а направлено требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 26.02.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Северюхиным Н.А.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на судебные заседания 15 августа и 04 октября 2022 года Северюхин Н.А. был уведомлен надлежащим образом. Судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.77, 80).

Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик Северюхин Н.А. уполномочил доверенностью (л.д.76) представлять свои интересы в суде Коверсова-Кохана К.Н., который дважды подавал заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.73, 75), однако в судебном заседании участия не принимал.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что Северюхин Н.А. имел возможность возражать относительно искового заявления, представлять доказательства, расчеты задолженности, ходатайствовать о применении сроков исковой давности, однако своим правом не воспользовался.

Исходя из изложенного, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Северюхина Н. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий                                             Д.Н. Дубовцев

Судьи                                                     Н.Э. Стех

М.А. Иванова