Решение по делу № 22-2267/2019 от 22.07.2019

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-2267/2019

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденных Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Резановой С.Е. в защиту осужденного Теплякова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года, которым

Тепляков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

- 27 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2018 года тем же судом по ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 10 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Прибыл в УФИЦ ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 26 января 2019 года (неотбытый срок принудительных работ 1 год 6 месяцев 6 дней);

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2018 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 ноября 2015 года Мучкапским районным судом Тамбовской области по ст. 166 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 02 ноября 2016 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ст. 228 ч.2, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Исакогорского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. Прибыл в УФИЦ ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области 10 января 2019 года (неотбытый срок принудительных работ 1 год 4 месяца 18 дней);

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70, ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступление осужденных Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О., адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Тепляков А.Ю. и Кузнецов Д.О. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем М.Н.Ф. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.О. не соглашается с приговором суда. Настаивает, что предварительного сговора с Тепляковым А.Ю. не было, преступление совершил один. С показаниями Теплякова А.Ю. не согласен, считает, что тот оговорил его. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков А.Ю. не соглашается с приговором суда. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, а приговор основан исключительно на его показаниях. Оспаривает наличие сговора с Кузнецовым Д.О. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.ст. 2 и 43 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает немотивированным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Обращает внимание на неверную дату его допроса в качестве обвиняемого. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основанными на исследованных доказательствах, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Осужденный Кузнецов Д.О. и Тепляков А.Ю. в суде первой инстанции факт завладения чужим автомобилем, передвижение на нем, не оспаривали, настаивая на отсутствии предварительного сговора, а также на том, что угон автомобиля совершил Кузнецов Д.О., а Тепляков А.Ю. лишь сел в уже угнанный автомобиль с целью поездки в Архангельск.

Вместе с тем, из показаний, данных Тепляковым А.Ю. на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он совместно с Кузнецовым Д.О. отбывал наказание в виде принудительных работ в поселке Пукса. ДД.ММ.ГГГГ вечером они заступили на работу в ночную смену, употребили спиртного совместно с С.М.В., после чего Кузнецов Д.О., поговорив по телефону с женой, предложил съездить в Архангельск, на что он-Тепляков А.Ю. согласился. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, будучи в пути, на автомобильной дороге, недалеко от дома, они увидели автомобиль ВАЗ-2107, который Кузнецов Д.О. предложил угнать, на что он-Тепляков А.Ю. ответил согласием., после чего Кузнецов Д.О. открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, а он-Тепляков А.Ю. наблюдал, чтобы их никто не увидел. После этого Кузнецов Д.О. путем соединения проводов завел автомобиль, он-Тепляков А.Ю. сел в машину, и они поехали в направлении Архангельска, при этом он-Тепляков А.Ю. также управлял автомобилем. В поселке Березник их попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако Кузнецов Д.О. продолжил движение, но их догнали и задержали.

Свидетель С.М.В. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ год, находясь на смене, употреблял спиртное с Тепляковым А.Ю. и Кузнецовым Д.О., в ходе которого Кузнецов Д.О. после разговора с женой предложил Теплякову А.Ю. съездить с ним в Архангельск, на что тот согласился.

Сотрудники полиции С.Г.В., Я.А.П., К.О.И., М.И.Н., А.Ю.В. рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес> данный автомобиль был замечен, однако по требованию не остановился, в связи с чем было организовано его преследование и через некоторое время автомобиль был остановлен, а находившиеся в нем Тепляков А.Ю. и Кузнецов Д.О. задержаны.

Свидетель М.О.В. пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ припарковала на автомобильной дороге в 20 метрах от дома <адрес>. Утром следующего дня автомобиль на месте она не обнаружила.

Свидетель Я.В.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром недалеко от дома на автомобильной дороге в <адрес> в снегу обнаружил удостоверение машиниста (кочегара) на имя Кузнецова Д.О., которое впоследствии выдал органам следствия. Рядом с этим местом на земле виднелись следы шин автомобиля.

В ходе расследования экспертами установлено, что в автомобиле имеется след пальца руки, оставленный Кузнецовым Д.О.

Указанные и иные перечисленные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О. в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По настоящему уголовному делу квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку только выполнение каждым из соучастников отведенной ему роли обеспечило достижение общего преступного результата.

Причины изменения показаний Тепляковым А.Ю. судом проанализированы. Оснований полагать наличие нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Теплякова А.Ю. в ходе предварительного следствия не имеется.

В основу приговора положены показания Теплякова А.Ю., данные им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу допроса, показания он давал в присутствии адвоката М.В.И., перед началом допроса права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ осужденному были разъяснены. Замечаний и заявлений после окончания допроса ни Тепляков А.Ю., ни защитник не имели.

Ссылку осужденного на шоковое состояние во время проведения допроса судебная коллегия оценивает критически и отмечает, что 01 апреля 2019 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Тепляков А.Ю. ранее данные показания подтвердил, замечаний и заявлений не высказал.

Таким образом, никаких данных, свидетельствующих о принуждении Теплякова А.Ю. как к самооговору, так и к оговору Кузнецова Д.О., нарушении процессуальных прав обоих осужденных при расследовании уголовного дела, не имеется.

Вопреки мнению осужденного Теплякова А.Ю., протокол явки с повинной не принят судом в качестве доказательства по делу, однако правомерно явка с повинной учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.О. о привлечении Теплякова А.Ю. к уголовной ответственности, находятся за рамками рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тепляков А.Ю., будучи задержанным сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, сразу же сообщил об обстоятельствах угона автомобиля, назвал соучастника этого преступления, указав роль каждого, о чем последовательно дал показания.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе предварительного следствия Тепляков А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении соучастника Кузнецова Д.О., и это свидетельствует о наличии в действия Теплякова А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, что влечет смягчение Теплякову А.Ю. наказания как по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

В остальном наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При определении его вида и размера учтены все установленные по делу обстоятельства, данные о личности осужденных, в том числе приведены убедительные мотивы признания отягчающего наказание Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О. обстоятельства – «совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где Теплякову А.Ю. и Кузнецову Д.О. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По доводам апелляционных жалоб осужденных приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года в отношении Теплякова А.Ю. и Кузнецова Д.О. изменить.

Признать смягчающим наказание Теплякова А.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, смягчив наказание по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Теплякову А.Ю. в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кузнецова Д.О. и Теплякова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Голдобов

Судьи                                    Д.В. Баданин

                                        А.В. Кочебурова