Решение по делу № 12-36/2024 от 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск                                                                                15 апреля 2024 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от 06 февраля 2024 года о привлечении Кузнецова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 февраля 2024 года Кузнецов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Н.А. обратился в Жигулевский городской суд с апелляционной жалобой, в которое просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 06.02.2024 года отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование доводов заявитель указывает, что из видеозаписи, находящейся в материалах дела следует, что инспектором не был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заявитель Кузнецов Н.А., защитник Балакишиева Н.А., должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Артамонов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 42 минут на <адрес> Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством Toyota Verso государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского Освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и данное действий, (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Кузнецов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД было предложено Кузнецову Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от прохождения освидетельствования по прибору Кузнецов Н.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отстранения — признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кузнецов Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Кузнецова Н.А. согласно которым 17.12.2023г. в 01.24 ч. по <адрес> он управлял транспортам средством Тойота г/н №. Ехал из мкр. <адрес> Выпивал спиртные напитки в гостях, после чего поехал до дома на своем автомобиле один без пассажиров. Остановили сотрудники ДПС, отстранили от управлений, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался; видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> Артамонова А.А., который пояснил, что у Кузнецова Н.А. имелись признаки опьянения, что ему было предложено пройти обследование на месте при помощи прибора, который находился в машине и также пройти медицинское освидетельствование в больнице, что Кузнецов сделать отказался, и иными материалами дела, которые суд в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована последовательность всех процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении Кузнецова Н.А., составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данной видеозаписи, исследованной в ходе производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 декабря 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД Кузнецов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем инспектором была сделана соответствующая отметка, и где также стоит подпись самого Кузнецова Н.А.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков, влекущих его признание недопустимым доказательством, не содержит, Кузнецову Н.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний на протокол им представлено не было.

Доводы Кузнецова Н.А. сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

На представленной в материалы дела видеозаписи отражена вся процедура направления Кузнецова Н.А. на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из видеозаписи усматривается, что Кузнецов Н.А. на предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а в дальнейшем предложение о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, ответил отказом. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалах дела доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению или признавать недопустимыми суд не находит.

Таким образом, факт управления автомобилем Кузнецовым Н.А. с признаками алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Следовательно, Кузнецов Н.А. является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не установлено. Все доводы заявителя в этой части не нашли своего подтверждении при рассмотрении дела судом. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица – Кузнецовым Н.А. во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исходя из характера совершенного Кузнецовым Н.А. правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как и не усматривает для этого каких-либо иных оснований.

При назначении наказание судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении Кузнецова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, кроме того размер административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 06 февраля 2024 года о привлечении Кузнецова Н. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Загарина О.М.