Решение по делу № 22-4093/2024 от 29.07.2024

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 22-4093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                  26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Балашовой И.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Михалева И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника наряду с адвокатом ФИО8 и адвоката ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий и зарегистрированный в <адрес> проспект 50 лет Октября <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО16 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник наряду с адвокатом ФИО8 и адвокат ФИО9 полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, на стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя заключение эксперта №—8\132\2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что не согласны с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, имевшимися у потерпевшей Потапенко, и её смерти, полагают о наличии у потерпевшей сильного алкогольного отравления, которое с учётом полученных травм могло привести к смерти.

Считают, что экспертом нарушены требования инструкции Министерства здравоохранения РФ, не проведен анализ возможных причин смерти Потапенко, однако судом необоснованно отказано в допросе эксперта и в проведении дополнительной комплексной экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право стороны защиты на предоставление доказательств.

Обращает внимание, что показания ФИО16 об обстоятельствах случайного получения потерпевшей травм в области груди и спины подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, суд также указал, что показания ФИО16 согласуются с заключением эксперта, но не дал оценки его показаниям о том, что потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения.

Просят приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 считает приговор суровым, незаконным, не доказана вина осужденного и его причастность к смерти Потапенко.

Полагает незаконным отказ суда в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как не исключена вероятность смерти потерпевшей от алкогольного отравления, не вызваны для дачи показаний врач психиатр-нарколог и эксперт ФИО10, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Дополнения к апелляционной жалобе не поступали (копия приговора направлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3), заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленный ст. 259 УПК РФ срок не подано).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, так как не были удовлетворены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о вызове судебно-медицинского эксперта, о допросе нарколога, о направлении запроса в ИВС.

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение либо вернуть дело для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО8, адвоката ФИО9 и осужденного ФИО16 заместитель прокурора города просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного ФИО16 в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного ФИО16 подтверждается:

- показаниями осужденного при расследовании уголовного дела, пояснившего, что на фоне постоянного употребления алкоголя между ним и его сожительницей ФИО21 постоянно происходили конфликты, ссоры перерастали в драки. За две недели до случившегося в квартире находились только он и ФИО20, они пили алкоголь, ссорились. В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары ФИО22 руками и ногами: кулаком в грудную клетку в область правой груди, штукатурным уголком по левой ноге, ногой в область левой груди. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защищаясь от агрессивного поведения ФИО24, он нанёс ей удары рукой в область плечей, груди, ног, спины, правой ногой по ягодицам и по ногам, в ходе драки ФИО23 упала на выдвинутый ящик дивана и ударилась левой частью груди. Также в эту ночь ФИО25 упала на лестнице, отлежалась дома, они сходили в магазин и продолжили распивать спиртное, когда ФИО19 легла спать, на неё по собственной неосторожности упал телевизор, утром он обнаружил, что ФИО26 умерла;

- показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11 и ФИО27), что осужденный и ФИО28 злоупотребляли спиртным, между ними часто происходили ссоры с нанесением телесных повреждений, из-за чего их совместные дети с ними не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она встретила ФИО16, который рассказал, что убил жену;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес> трупа ФИО30 с множественными кровоподтеками на лице, теле, конечностях, на диване обнаружен поломанный вентилятор с деформированным металлическим корпусом и поломанными лопастями, на одной из которых имеются пятна вещества бурого цвета; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре трупа ФИО29 ; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО31 телесных повреждений, их локализации, степени тяжести, механизма и давности образования, которые образовались от не менее 80 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью (нога, кулак, камень, палка) по сочетанному механизму удара и деформации изгиба, о причине смерти ФИО32, наступившей от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с развитием острой дыхательной недостаточности, смерть наступила в течение 15-30 минут от образования закрытой тупой травмы грудной клетки, после получения данной травмы потерпевшая не могла совершать активные действия, давность смерти на момент проведения судебно-медицинского исследования соответствует 1-2 суткам (осмотр трупа проведен ДД.ММ.ГГГГ); заключением эксперта №,7, 267-805\2023 от 06.10. 2023, согласно которому на смыве с лопасти вентилятора обнаружена кровь, принадлежащая ФИО33.

Суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО16 в совершенном преступлении мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, как следует из материалов дела, последний был допрошен в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия и оказания на него давления, ФИО16 и его защитник замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний не подавали.

При этом ФИО16 не отказывался от услуг адвоката ФИО12, не указывал о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Оснований полагать, что ФИО16 оговорил себя, выдвигая предположения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как он, давая следователю показания, указал только ему известные свои действия, которые объективно были подтверждены исследованными доказательствами, допрос в качестве подозреваемого проведен через несколько часов после освидетельствования ФИО16 на состояние опьянения, сам ФИО16 не указывал, что его состояние препятствует проведению допроса (т. 1 л.д. 50, 85-98).

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключений судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что ФИО16 совершил преступление во вменяемом состоянии.

Сопоставив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО34 с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд, вопреки доводам стороны защиты, верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод, что ФИО16 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36, а отношение осужденного к наступлению смерти ФИО35 выразилось в форме неосторожности, исключив возможность получения телесных повреждении потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе, в результате падений самой потерпевшей или падения на неё телевизора.

Доводам стороны защиты об обратном, а также об алкогольном отравлении как причине смерти потерпевшей, дана судом надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных судом правомерно не установлено. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, разъяснения и дополнения данного заключения не требуется. Объективность этого заключения не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, о вызове эксперта или врача иной специальности у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционных жалоб об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, врача психиатра-нарколога, направлении запроса, о нарушении принципа состязательности сторон, являются необоснованными.

Утверждение в апелляционной жалобе защитников о том, что суд указал, что показания ФИО16 об обстоятельствах случайного получения потерпевшей травм в области груди и спины согласуются с заключением эксперта, противоречат выводам суда изложенным в приговоре, согласно которым судом приняты за основу показания ФИО16 при расследовании уголовного дела, а не его показания в судебном заседании о получении потерпевшей телесных повреждений в результате случайных падений и падения на неё телевизора.

При том, что показания ФИО16 в судебном заседании о том, что ФИО37 после падения ночью на лестнице утром жаловалась на боль в груди и ребрах, затем в течение дня она падала, ударилась об угол ящика дивана, наносила себе травмы, в том числе и вентилятором, что на неё упал телевизор, после чего ФИО39 легла спать, а на следующее утро он обнаружил её мёртвой, противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО38 наступила в течение 15-30 минут от образования закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с развитием острой дыхательной недостаточности, после получения данной травмы потерпевшая не могла совершать активные действия, то есть при указанных ФИО16 обстоятельствах потерпевшая не могла получить закрытую тупую травму грудной клетки, от которой наступила её смерть.

При назначении наказания осужденному ФИО16 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре.

При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом наблюдении у врача нарколога.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО16 в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано судом, определено в рамках санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением защитника наряду с адвокатом Арзамасова М.К. и адвоката Елизарова А.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи И.В. Балашова

Н.Н. Гончарова