Решение по делу № 8Г-2093/2021 [88-3552/2021] от 22.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3552/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-001943-08) по исковому заявлению Клепиковой Жанны Викторовны <данные изъяты> к Каргину Владимиру Александровичу, Баженовой Ирине Алексеевне о признании имущества совместно нажитым, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойными наследниками и признании права собственности, к Сизых Ирине Валентиновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Клепиковой Жанны Викторовны <данные изъяты> на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Клепикова Ж.В. обратилась в суд с <данные изъяты>. к Каргину В.А., Баженовой И.А. о признании имущества совместно нажитым, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании недостойными наследниками и признании права собственности, к Сизых И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> наравне с ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А. является наследником первой очереди к имуществу Каргиной Н.И., принял наследство в виде 1/6 доли в квартире по <адрес> <адрес> Полагает, что в наследственную массу должна быть включена 1/2 доля Каргиной Н.И. в общем имуществе с супругом Каргиным В.А.

С учетом уточнения требований, истец просил признать совместно нажитым во время брака и включить 1/2 долю в наследственную массу следующее имущество: земельный участок по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом; автомобиль «Тойота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (№); гаражный бокс № в <адрес>; домашние движимые вещи (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая, мягкий уголок, столовая группа, стиральная машинка); денежные вклады в Банке ВТБ на счете на имя Каргина В.А. № №, доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 267 675 руб. 76 коп.) и на счете на имя Каргиной Н.И. № (№ доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 299 руб. 15 коп.); денежные средства, полученные Каргиным В.А. по исполнительному листу № за поврежденный автомобиль, в сумме 635 478 руб.18 коп.

Поскольку на момент подачи иска указанные земельный участок, жилой дом, автомобиль, а также доля в квартире по <адрес> уже были отчуждены ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А., истец просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каргиным В.А. и Баженовой И.А., договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Каргиным В.А. и Сизых И.В. и договор купли-продажи 1/6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Каргиным В.А. и Баженовой И.А., применить последствия недействительности сделок.

<данные изъяты>. считая действия наследников Каргина В.А. и Баженовой И.А. по присвоению имущества наследодателя, направленными на увеличение причитающейся им доли в наследстве, просил признать их недостойными наследниками и признать за ним право собственности на имущество, принадлежащее наследодателю Каргиной Н.И. в порядке приращения долей (2/6 доли от 1/2 доли квартиры по <адрес>, 2/6 доли от 1/2 доли земельного участка по <адрес> <адрес> и расположенного на нем жилого дома; 2/6 доли от 1/2 доли автомобиля «Тойота Рав 4», ДД.ММ.ГГГГ выпуска №); 2/6 доли от 1/2 доли гаражного бокса № в <адрес>, 2/6 доли от 1/2 доли домашних движимых вещей (спальный гарнитур, кухонный гарнитур, прихожая, мягкий уголок, столовая группа, стиральная машинка); 2/6 доли от 1/2 доли денежных вкладов в Банке ВТБ на счете на имя Каргина В.А. № № №, доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 267 675 рублей 76 коп.) и на счете на имя Каргиной Н.И. №, доступный остаток на ДД.ММ.ГГГГ. - 2 299 рублей 15 коп.), 2/6 доли от 1/2 доли денежных средств, полученных Каргиным В.А. по исполнительному листу № за поврежденный автомобиль.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований опекуну Клепиковой Ж.В., действующей в интересах Клепикова Г.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе опекун Клепикова Ж.В., <данные изъяты>., ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку представленным доказательствам, обстоятельствам, свидетельствующим об истечении срока исковой давности, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Судами незаконно применены сроки исковой давности. Истец полагает, что течение сроков исковой давности по данным сделкам для истца начинают течь с момента, когда данное лицо узнало о данной сделке, а не с момента, когда лицо узнало о наличии имущества, являющегося предметом сделки. В данном же случае истец-опекун узнала о факте совершения недействительных сделок только в ходе судебного заседания, таким образом, на момент подачи искового заявления истец не мог о них знать.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчиков Каргина В.А., Баженовой И.А. – Масейцевой О.Е., в которых изложена просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2016 г. <данные изъяты>.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области(№4) № 2011 от 26 июля 2016 г. над <данные изъяты> установлена опека, опекуном назначена его супруга Клепикова Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Каргина Наталья Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ Наследство после смерти Каргиной Н.И. приняли: супруг - Каргин В.А., <данные изъяты>., дочь - Баженова И.А., что подтверждается материалами наследственного дела №

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну третью долю наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> квартиры, расположенной по <адрес>

Наследник <данные изъяты> в лице опекуна Клепиковой Ж.В., полагая, что 1/2 доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Каргиной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного имущества, включении 1\2 супружеской доли наследодателя Каргиной Н.И. в наследственную массу и признании права собственности на 2/6 доли от <данные изъяты> на указанное имущество в порядке наследования.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 218, 252, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Заявленные требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не представлено. На момент открытия наследства <данные изъяты>. и его опекуну (супруге) Клепиковой Ж.В. было достоверно известно о наличии спорного имущества в общей собственности наследодателя и ее супруга Каргина В.А. Поскольку на день обращения <данные изъяты> в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками Каргиным В.А. и Баженовой И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из материалов дела. В связи с чем, довод кассационной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Фактически истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, о признании наследников недостойными и о признании за ним права собственности на наследственное имущество, в связи с чем сроки исковой давности правильно исчислены судами с момента открытия наследства.

Довод кассационной жалобы о незаконности применения сроков исковой давности в споре и неправильном исчислении начала течения срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cсудебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Жанны Викторовны, <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи