Решение по делу № 2-491/2024 (2-7013/2023;) от 15.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г. Дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбурга «30» сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лубовой Ольге Вячеславовны, Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным регистрацию права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.М. предъявила МУГИСО иск о признании недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку с кадастровым №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: <адрес>; установлении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 2251 кв.м., расположенного по <адрес> с координатами характерных точек:

№	Х	Y
1	380467.85	1540419.08
2	380474.53	1540431.44
3	380469.16	1540434.73
4	380463.37	1540437.08
5	380467.08	1540450.15
6	380468.46	1540453.36
7	380481.73	1540483.23
8	380482.69	1540485.92
9	380462.77	1540513.24
10	380443.11	1540464.49
11	380433.17	1540437.67
1	380467.85	1540419.08

В обоснование иска указано, что Кузнецова Т.М. по договору купли-продажи приобретал ДД.ММ.ГГГГ в собственность у Шипунова Ю.П., Шипунова В.П.,Пермякова С.Е. земельный участок площадью 1001 кв.м. с кадастровым № категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенный по <адрес>

На указанном земельном участке Кузнецовой Т.М. был построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

Согласно договору купли-продажи площадь земельного участка составляла 1001 кв.м, но по фактической площади, на момент приобретения, размер участка был намного больше.

По справке БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за № первоначально индивидуальный жилой дом по <адрес> был зарегистрирован за Шипуновым Петром Николаевичем на основании постановления комиссии (протокол регистрации строений) от ДД.ММ.ГГГГ за № параграф 9 с выдачей регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>.

В соответствии действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек осуществлялось на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР (1922 года) городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

В примечании к ст.71 ГК РСФСР (1922 года) указано - договор о праве застройки может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, не обслуживающий его в хозяйственном отношении.

Согласно, представленного БТИ г. Екатеринбурга схематического плана земельно участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по <адрес> № имеет фактически такую же площадь и конфигурацию, как в настоящее время.

Указанная площадь и конфигурация земельного участка совпадает с площадью иконфигурацией этого участка, отраженной при проведении топосъемки <данные изъяты>» в 2006 году.

Аналогичное расположение земельного участка отражено и в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С использованием программы Goole Earth Pro были получены ортофотоплан земельного участка по <адрес> по состоянию на 2006-2021 годы, на которых хорошо видно, что на 2006 год земельный участок существовал в том виде, в котором он существует в настоящее время, т.е. более 15 лет.

В данном случае нарушение чьих-либо прав отсутствует, поскольку своим участков истец и предыдущие собственники пользуются в пределах исторически сложившегося землепользования, спорная часть участка из их владения как минимум с 1964 года.

Поскольку законодательство периода регистрации первого дома не предусматривает иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, кроме указанных, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССГ 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, можно сделан вывод о том, что пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования, которое в настоящее время является правом собственности.

Кузнецова Т.М. с целью установления площади земельного участка, находящегося в ее собственности, обратилась в <данные изъяты>

Кадастровым инженером Шубиным А.В. было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ранее земельный участок с кадастровым № имел уточненные границы и площадь, однако его фактические границы иплощадь не соответствуют сведениям ЕГРН, данный факт свидетельствует о наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

В государственном фонде отсутствует межевой план по установлению границ участка с кадастровым №

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно межевание земельного участка проводилось по действующим на тот момент регламентам.

Нормативными документами, регламентирующим порядок проведения межевания земельного участка и точность определения межевых знаков, в тот период являлась Инструкции по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г. В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по межеванию земель и пунктом 15,3 Методических рекомендаций для определения координат межевых знаком используются спутниковые, геодезические, фотограмметрические г картометрические методы.

На момент проведения данных работ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, осуществлялся на основании Федерального закона от 02.01.2000 годе №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее - Закон о земельном кадастре) и Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года.

В рассматриваемом случае документом, на основании которого вносились сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, являлось землеустроительное дело 2004 года.

Для более детального изучения поставленного вопроса из Архива Администрации г. Екатеринбурга и БТИ были получены архивные документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка на местности, начиная с 1964 года.

1. Схематический план земельного участка по состоянию на 1964 год.

2. Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Топографическая съемка землеотводных дел.

Учитывая представленные документы, кадастровый инженер считает, что при выполнении работ по определению местоположения границ участка с кадастровым № не были соблюдены требования к нормативной точности и методам определения координат характерных точек границ участка, что могло привести к ошибкам пре определении координат характерных точек.

На земельном участке была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка. Границы земельного участка в составе межевого плана определялись по своему фактическому местоположению, используемому на местности более 15 лет, с учетом существующих межевых канав и искусственно возведенных строений, сооружений г возведенных конструкций.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым № расположены согласно каталогу координат земельного участка, установленных проведенное геодезической съемкой.

Фактическая площадь земельного участка 2 251 кв.м.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границам считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 1.1 ст.43 ФЗ №218).

Согласно выписке из градостроительного регламента, земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Ж-2 зона индивидуальной жилое застройки городского типа, предельные минимальные/ максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь - от 400 до 5000 кв.м., т.е. фактическая площадь не превышает максимальный размер, установленный для зоны Ж-2.

Истец Кузнецова Т.М., представитель истца Лукиных А.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенный в иске, с учетом неоднократного уточнения требований и просили: о признании недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку кадастровым №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>; признании недействительным приказ МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>»; признании недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участь с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м, расположенного по <адрес> заключенный на период с 20 мая 2024 года по 19 мая 2044 г.; установлении границ земельного участка, с кадастровым № площадью 2254 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенный по адрес; <адрес>, с координатами характерных точек:

№	" X	Y
1	380434.16	1540436.90
2	380436.79	1540435.04
3	380439.39	1540433.62
4	380440.49	1540433.81
5	380443.48	1540432.14
6	380444.93	1540431.24
7	380450.57	1540428.25
8	380458.16	1540424.30
9	380467.85	1540419.08
10	380474.53	1540431.44
11	380469.16	1540434.73
12	380463.37	1540437.08
13	380467.08	1540450.15
14	380468.46	1540453.36
15	380480.17	1540479.72
16	380481.73	1540483.23
17	380482.77	1540485.84
18	380478.54	1540491.66
19	380473.07	1540499.14
20	380466.38	1540508.48
21	380462.83	1540513.72
22	380460.83	1540509.04
23	380459.17	1540505.37
24	380454.79	1540494.27
25	380451.35	1540485.35
26	380450.29	1540482.64
27	380449.82	1540479.01
28	380447.62	1540474.55
29	380447.09	1540473.86
30	380443.54	1540464.09
31	380441.39	1540459.32
32	380437.87	1540450.38
33	380434.95	1540442.85
34	380434.26	1540439.87
1	380434.16	1540436.90

признании недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лубовой О.В. на здание кадастровым № площадью 82,9 кв.м., назначение: жилой дом и право собственности Лубовой О.В. на здание отсутствующим; применении последствий недействительности сделки - договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № площадью 814 кв.м., расположенного по <адрес> возвращении Кузнецовой Т.М. часть земельного участка занятого Лубовой О.В. по вышеуказанному договору, возложив на Лубову О.В. обязанность снести здание с кадастровым № площадью 82,9 кв.м., назначение: жилой дом, освободить земельный участок от строительного мусора, восстановить плодородный слой на участке, восстановит уничтоженное Лубовой О.В. ограждение участка Кузнецов. T.М. протяженностью 15,5 метров в том виде, в котором оно существовало до сноса.

В дополнительных пояснениях представитель истца Лукиных А.В. заявил, что реестровая ошибка возникла при вынесении постановления о предоставлении земельного участка.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты указанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МУГИСО Бадретдинова С.А.иск не признала, в письменном отзыве указано, что земельные споры, в силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего "Федерального закона.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Во исполнение подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ Министерством проведена работа по образованию земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по переулку Хребтовому, общей площадью 814 кв. метров и подготовке к торгам на право заключения договора аренды.

Министерством и ООО «Топо-Геодезичекая служба» заключен ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург», государственная собственность на которые не разграничена и проведен их государственный кадастровый учет, согласно Техническому заданию.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в городе Екатеринбурге по переулку Хребтовому, общей площадью 814 кв. метров (далее - Участок), в целях дальнейшего выставления на аукцион на право заключения договора аренды Участка.

На стадии рассмотрения вопроса о формировании Участка Министерством получены материалы инвентаризации земель Чкаловского района города Екатеринбурга, подготовленные в 2003 году ФГУП «УралНИИгипрозем», в которых сведения о наличии прав третьих лиц на Участок отсутствуют.

Также, согласно указанным материалам инвентаризации земель, земельный участок, расположенный по <адрес>, находился в общей долевой собственности Пермякова С.Е. (1/3 доли), Шипунова В.П. (1 3 доли), Шипунова Ю.П.(1/3 доли) (по 0,0334 доли у каждого).

Более того, согласно названным материалам инвентаризации земельный участок, расположенный по <адрес> имеет площадь 1001 кв. м. и конфигурация соответствует границам земельного участка с кадастровым №

Приказ No 1493 направлен ДД.ММ.ГГГГ Министерством подрядной межующей организации для проведения работ по межеванию и постановке Участка на государственный кадастровый учет, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, Участку присвоен кадастровый №.

Поскольку местоположение смежных земельных участков определено, и площадь их установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы участка с кадастровым № согласованию со смежными землепользователями не подлежали.

В рамках подготовки Участка к торгам специалистами Министерства проведен осмотр территории Участка, в ходе проведения которого установлено, что на Участке отсутствуют объекты капитального строительства и постройки, территория огорожена металлическим и сетчатым заборами.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие проведению аукциона, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствовали, приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона в отношении Участка.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона с Лубовой О.В. заключен договор аренды Участка.

Также по результатам проведенных Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга мероприятий муниципального земельного контроля собственнику земельного участка с кадастровым № выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Относительно наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым № сообщаю, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие выделение (отвод) Шипунову В.Н. земельного участка площадью 2254 кв. метра.

Материалами инвентаризации земель 2003 года подтверждается, что земельный участок с кадастровым № сформирован из земель, свободных от прав третьих лиц.

Также, судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ назначенную в рамках дела прошу не учитывать в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза не является достоверной и обоснованной.

Определением суда в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Лубова О.В., Администрация г. Екатеринбурга.

Ответчик Лубова О.В., представитель ответчика Терентьева Е.Л. иск не признали, в письменном отзыва указано, что Кузнецова Т.М. ссылаясь на реестровую ошибку в работах по установлению границ принадлежащего ей земельного участка должна доказать факт длительного более 15 лет пользования земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении участка с кадастровым № в 2002 г.. То есть имеет значение неизменность фактического землепользования участка Кузнецовой Т.М., начиная с 1987 года (и ранее) до 2002 года, сохранившаяся на момент межевания.

При этом указанное обстоятельство не только не подтверждается, но и опровергается материалами дела.

Единственный документ периода до 1987 года - схематический план земельного участка 1964 года по результатам инвентаризации, согласно которому нанесeнные контуры земельного участка но <адрес> сходны с конфигурацией участка на который претендует Кузнецова Т.М.. Вместе с тем какие-либо объекты на спорной части участки не располагались. Помимо того в верхнем левом углу плана 1964 имеется пометка: «изменилось 23.09.1979г.». На 1979 год и позднее до 2002 какие-либо с схемы отсутствуют.

Остальные имеющиеся в деле документы свидетельствуют не в пользу истца:

Согласно материалам инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга 2003 года площадь земельного участка по <адрес> - 1001 кв.м. Согласно схеме границ землепользований голубой линией обозначена фактическая граница участка, коричневой — граница кадастрового участка. «000» - земли общего пользования. По спорному участку - фактическая граница не нанесена (при том что в отношении иных участков это обозначение используется), кадастровая граница соответствует сведениям ЕГРН, спорная территория отнесена к землям общего пользования. Какие-либо вспомогательные постройки на спорной территории также отсутствуют (при том, что в отношении иных участков вспомогательные постройки на противоположной стороне нанесены). Забор по восточной стороне спорной территории обозначен, но его контур не соответствует границе участка 1964 года, и скорее ограничивает не территорию участка <адрес>, а располагавшиеся в прибрежной зоне водоема огороды. Об использовании участка в заявленных Кузнецовой Т.М. границах в 2003 году (и за 15 лет до этого) обозначение забора не свидетельствует. Равно как и надпись «огород» не свидетельствует об использовании этого участка собственниками домовладения по <адрес>, и вообще об использовании кем-либо;

Согласно свидетельствамОГРП отДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права общем долевой собственности Шипунова Ю.П., и Шипунова В.П. на земельный участок площадью 1001 кв.м, послужили Постановление Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права общей долевой собственности Пермякова С.Е. послужил договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, Постановление №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела указание документы отсутствуют, однако имеются все основания утверждать, что собственники участка в полной мере осознавали, что неоднократно повторяющаяся в документах площадь передаваемого земельного участка в 1001 кв.м, с графическим изображением границ передаваемого участка, соответствовали волеизъявлению правообладателей, сложившемуся порядку землепользования.

Из заключения эксперта следует, что участок Кузнецовой Т.М. включен в сведения ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой зарегистрировано право собственности Кузнецовой Т.М. на участок по договору купли-продажи. Таким образом, Кузнецовой Т.М. также были известны границы и площадь приобретенного участка и соответствовали ее волеизъявлению на тот момент.

Согласно топографической съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненной по заказу Кузнецовой Т.М. и целях подготовки разрешительной документации для строительства, отсутствуют постройки, в настоящее время попадающие на участок Лубовой О.В. и на формируемый земельный участок, относящиеся к землямгоссобственности. При этом на съемку нанесен выгреб и постройка по значком «т», находящаяся в пределах кадастровых границ участка истца. Из чего следует вывод о том, что постройки появились позднее 2006 года, либо не относились к землепользованию истца;

Согласно техническому паспорту домовладении 2009 года (составлен перед регистрацией права собственности на дом площадью 232 кв.м.) Кузнецовой Т.М. выстроен забор — металлический профнастил на металлических столбах, огораживающий участок в границах, на которые претендует Кузнецова Т.М., выгреб. Скважина, беседка площадью 4,1 кв.м, ворота с калиткой — 2шт, беседка, навес площадью 10.5 кв.м.. Также при инвентаризации в состав домовладения были включены навес (износ 70 %) и уборная (износ 70%), поскольку новый железный забор огородил и их.

Лубова О.В. полагает, что фактически используемый земельный участок № по <адрес> на момент межевания имел границы, сведения о которых включены в ЕГРН, площадью 1001 кв.м.. На участке на момент межевания не располагались постройки, указанные в техническом паспорте БТИ 2009 года и топосъемки судебного эксперта: круглая беседка площадью 4.1 кв.м., (литер ГЗ в техпаспорте 2009 года степень износа 10%) была выстроена истцом; выгреб (степень износа 0 % по техпаспорту БТИ 2009 года) был выстроен истцом;

Хозпостройка - навес площадью 21,5 кв.м. (литер Г2 в техпаспорте БТИ 2009 года степень взноса 70 %), располагавшийся в 2009 году на территории «образуемого» в настоящее время участка, - вероятнее всего был выстроен пользователями огородов задолго до межевания участка истца, учитывая степень износа на 2009 год, не использовался никем длительное время и не имеет отношения к участку истца.

Лубова О.В. считает, что выводы, сделанные судебным экспертом в Заключении на ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Эксперт сделала вывод о реестровой ошибке, в результате которой текущие фактические границы участка истца не соответствуют его кадастровым границам.

Заключение эксперта не содержит указание на документ, в котором содержится ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, в результате которой участок истца поставлен на учет с неверными по ее утверждению границами и площадью.

В заключении эксперта содержится описание границ и координаты характерных точек участка истца с надписью «Выписка из межевого дела № а также указание площади участка 1000,75 периметра 139,31 м.

Однако эксперт не приняла во внимание этот документ по причине наличия возможной погрешности при пересчете координат из системы СК Екатеринбург в МСК-66 и предложила при определении границ учитывать существующее искусственные ограждение, а не координаты.

Координаты 2002 года были определены с учетом правоустанавливающих документов Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановления №-д от ДД.ММ.ГГГГ которые не оспаривались, соответствовали фактическому землепользованию и волеизъявлению собственников. А возможна погрешность, которая могла бы возникнуть при пересчете во всяком случае не составила бы -1 200 кв.м. от землепользования.

Исключая в качестве причины несоответствия фактической и юридической границы в текущее время, экспертом сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что на момент определения координат участка в 2002 году ограждение уже существовало. При этом из документов следует, что существующий забор поставлен Кузнецовой Т.М. после покупки участка (техпаспорт БТИ 2009 года — износ забора 0), а предыдущий, отраженный в материала инвентаризации 2003 года, к фактическому землепользованию участка N 99 не относится, исходя из того же документа.

Из заключении эксперта следует, что в 2001 году была выделена и оформлена в собственность только часть используемого участка, а в 2002 чертеж границ был вынесен в натуру, в 2003 году участок поставлен правообладателями на кадастровый учет с установленными границами. Фактически эксперт говорит о том, что участок поставлен на кадастровый учет в существующем виде в результате неправомерных действий органа местного самоуправления городского округа г. Екатеринбурга, издавшего Постановление о предоставлении участка 1001 кв.м,, а не реестровой ошибки, допущенной при межевании в 2002 году.

Как следует из Договора от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.М. купила земельный участок с кадастровым № площадью 1001 кв.м. в границах плана прилагаемого к настоящему договору (п.1 Договора). Согласно п.3 Договора также на момент покупки имелся кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Договора Покупатель осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками.

Таким образом очевидно, что на момент совершения сделки купли-продажи и продавцы, и покупатель были осведомлены об объекте сделки, сделка соответствовала их волеизъявлению Заблуждаться относительно предмета сделки они не могли, поскольку конфигурация и площадь продаваемого участка и участка, на который претендует Кузнецова Т.М. не тождественны.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в 2003 году Кузнецовой Т.М. во владение был передан земельный участок в заявленных в исковых требованиях границах.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушении не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Как разъяснено в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статье 208 ГК РФ.

Полагают, что требовании Кузнецовой Т.М. фактически направлены на истребования имущества из чужого (публичного собственника) владении, к которому, исходя из позиции Кузнецовой Т.M. и эксперта, перешло право на спорную часть участка в 2001 году путем издания постановлений.

К таким требованиям применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленным Кузнецовой Т.М. требованиям должен исчисляться с 30.01.2003 г., который на момент подачи ей искового заявлении истек.

В дополнительном отзыве указали, что Лубова О.В. является арендатором земельного участка с кадастровым № на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка №, по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 19.05.2044 г. Как следует из приложения 3 к договору арендная плата, подлежащая перечислению за период до 01.12.2024 г. с учетом внесенного задатка составляет 703 882,74 руб., то есть более 100 000 руб в месяц. При этом после окончания строительства жилого дома на земельном участке арендная плата подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 01.02.2024).

Лубова О.В. имея денежные средства на строительство жилого дома, в том числе после продажи автомобиля, обоснованно опасалась удорожания строительных материалов и работ в следующем году, ввиду нестабильной в сфере строительства ценовой ситуации.

Согласно п.5.2.1 Договора арендатор обязан: в случае нахождения на земельном участке незаконно расположенного имущества третьих лиц осуществить за свой счет комплекс мероприятий по освобождению участка; обеспечить подъезд к участку с земель общего пользования.

Представители арендодателя (МУГИСО) неоднократно указывали отсутствие законных оснований для занятия истцом земельного участка и необходимость ответчика приступить к его использованию.

Лубова О.В. направила 10.06.2024 г. Кузнецовой Т.М. уведомление с требованием об обеспечении доступа на участок путем демонтажа части ограждения до 16.06.2024 в связи с намерением начать строительство

Лубова О.В. также направила 13.06.2024 г. требование в МУГИСО об обеспечении доступа на участок. Поскольку реакции на ее требования не последовало, Лубова О.В. самостоятельно демонтировала часть ограждения Кузнецовой Т.М. и приступила к строительству.

Лубова О.В. давала 20, 27 июня 2024 г. объяснения по жалобе Кузнецовой Т.М. в полиции, где противоправности в ее действиях установлено не было.

Лубова О.В. зарегистрировала 09.08.2024 г. право собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м., поскольку запрета на строительство, запрета на регистрационные действия в отношении объектов и арендованного Лубовой О.В. участка не было, жилой дом был выстроен средствами Лубовой О.В. на арендованном ей участке с кадастровым номером 66:41:0508068:171 с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства, для проживания Лубовой О.В. и членов ее семьи, оснований для признания незаконным указанного строительства не имеется.

Также не основаны на законе требования Кузнецовой Т.М. о признании недействительным договора аренды Лубовой О.В.. Кузнецова Т.М. указывает на нарушение требований п.2 ст. 11.10 ЗК РФ, однако при образовании участка Лубовой О.В. требования указанной нормы не нарушены, иное ею не доказано.

Лубова О.В. полагает, что при несогласии с существующими в ЕГРН границами оспариванию подлежали акты, устанавливавшие право собственности на земельный участок при его передаче из публичной собственности в частную. Согласно свидетельствам ОГРП от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права общей долевой собственности Шипунова Ю.П. и Шипунова В.П. на земельный участок площадью 1001 кв.м., послужили постановление Главы города Екатеринбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ и постановление того же органа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежали оспариванию. Вместе с тем Шипуновы и Пермяков (предыдущие правообладатели участка) границы участка не оспаривали, а передача земельных участок из публичной собственности в частную производилась по заявлениям граждан. В связи с чем полагаем, что на момент оформления прав фактическое землепользование соответствовало площади 1001 кв.м, и границам, существующим в текущее время в ЕГРН, а воля предыдущих собственников была направлена на получение в собственность именно такого участка.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что Кузнецова Т.М. является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земли жилой застройки (для жилищных нужд), по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке Кузнецовой Т.М. был построен жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.

По данным БТИ г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначально индивидуальный жилой дом по <адрес> был зарегистрирован за Шипуновым Петром Николаевичем на основании Постановления комиссии (протокол регистрации строений) от ДД.ММ.ГГГГ за № параграф 9 с выдачей регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за № г. Свердловска. Впоследствии проведена регистрация: ДД.ММ.ГГГГ за Шипуновой Клавдией Васильевной, Шипуновым Валентином Петровичем, Шипуновым Юрием Петровичем в равных долях после Шипунова П.Н. на основании Свидетельства о праве на наследства, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. ГНК № г. Свердловска, запись в реестре №; ДД.ММ.ГГГГ за Пермяковым Сергеем Евгеньевичем 1/3 доля в праве собственности на жилой дом после Шипуновой К.В. на основании Свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом Лебедевой Г.В. г. Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Екатеринбурга №-и от ДД.ММ.ГГГГ Шипунову В.П., Шипунову Ю.П. предоставлен в собственность бесплатно, а Пермякову С.В. в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадь. 1001 кв.м. за счет фактического пользования – под самовольно возведенный взамен ветхого индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Постановлением Главы города Екатеринбурга №-д от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы горда Екатеринбурга №-и от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Шипунову В.П., Шипунову Ю.П., Пермякову С.Е. земельного участка под самовольно возведенный взамен ветхого индивидуальный жилой дома по <адрес>», в связи с обращением Пермякова С.В. о предоставлении ему 1/3 доли земельного участка в собственность за выкуп по нормативной цене, а именно: «предоставить Шипунову В.П., Шипунову Ю.П. в собственность бесплатно по 1/3 доле, а Пермякову С.Е. в собственность за выкуп по нормативной цене 1/3 долю от земельного участка общей площадь. 1001 кв.м. за счет земель фактического пользования- под самовольно возведенный взамен ветхого индивидуальный жилой дом по <адрес>».

Согласно свидетельствамОГРП от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации права общем долевой собственности Шипунова Ю.П., и Шипунова В.П. на земельный участок площадью 1001 кв.м, является Постановление Главы города Екатеринбурга №п от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы города Екатеринбурга N № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии основанием регистрации права общей долевой собственности Пермякова С.Е. послужил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы города Екатеринбурга №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов кадастрового дела 2001 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:05108068:2, по адресу: <адрес> - 1001 кв.м..

Согласно материалам инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга 2003 года кадастрового массива № жилой массив «Нижне-Исетский» площадь земельного участка с кадастровым № по <адрес> – 1 001 кв.м..

Таким образом, координаты и конфигурация указанного земельного участка были внесены и зарегистрированы в Государственном земельном кадастре ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера).

Кузнецова Т.М. при приобретении в собственность земельного участка в 2003 г. была согласна с той площадью участка (1001 кв.м.), которая была указан в правоустанавливающих документах.

Кузнецова Т.М. заявляя требования о признании недействительными результаты кадастровых работ по земельному участку кадастровым № по <адрес> в результате реестровой (кадастровой) ошибки и установлении границ земельного участка площадью 2 254 кв.м. по указанному адресу, ссылается на схематический план земельного участка 1964 года по результатам инвентаризации, согласно которому нанесeнные контуры земельного участка по <адрес> сходны с конфигурацией участка на который претендует Кузнецова Т.М..

По ходатайству стороны истца по дела назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами гражданского дела, документами, определяющими площадь местоположение границ земельного участка являются: топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ; реестровое дело (далее Реестровое дело) на земельный участок с кадастровым номером; инвентаризация земель Чкаловского района г. Екатеринбурга, списки земельных участков в границах кадастрового массива №, жилой массив Нижне-Исетский» - 2003 г..

В техническом паспорте, на топографической съемке и в материалах инвентаризации земель отсутствуют сведения (координаты) о местоположении границы земельного участка с кадастровым № В связи с чем взять за основу эти документы для установления координат характерных точек границ земельных участков не предоставляется возможным.

Для определения координат в реестровом деле на тот момент была использована система координат, принятая в г. Екатеринбурге (СК г. Екатеринбург). В настоящее время используется честная система координат по Свердловской области (МСК - 66).

В связи с тем, что при переводе координат из одной системы в другую могут возникнуть ошибки (погрешности) в местоположении характерных точек, граница земельного участка с растровым № определена по искусственным объектам, закрепленным на честности (здания, сооружения, строения и т.д.)

При проведении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым № выявлено расхождение фактической границы земельного участка, с данным полученным из ЕГРН.

Основные причины, по которым фактическая граница не соответствует данным кадастрового учета это: реестровая ошибка; установка искусственного ограждения не в соответствии с координатами земельного участка, но при этом координаты земельного участка появились лишь в 2002 г., а ограждение уже существовало на тот момент.

Причины, по которым в 2001 г. выделили только часть от фактически используемого участка установить не удалось. Какие-либо комментарии, замечания и примечания в Реестровом деле отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоение кадастрового номера).

Межевание земельных участков в 2003 г. проводилось на основании «Инструкции по межеванию земель» (далее Инструкция) 1996 года.

Согласно Инструкции, при межевании земельного участка анализируют следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли-продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

Исходя из вышеуказанной информации при межевании земельного участка с кадастровым № в 2003 г. не были учтены данные технической инвентаризации 1964 года, в которых отражен чертеж земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Материалы инвентаризации земель 2002 г. В материалах инвентаризации земель отображено, что в 2002 г. юридическая граница земельного участка тоже не совпадала с фактической границей. В настоящее время, как и в 1964 г. и в 2002 г., спорная часть участка используется и использовалась под выращивание растений (огород) и обслуживание жилых строений в хозяйственном помещении. В связи с тем, что при межевании земельного участка не были учтены данные инвентаризации и нарушено действующее на тот момент законодательство, в настоящее время это привело к несоответствию фактической и юридической границ т.е. к реестровой ошибке.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № определена на местности при помощи геодезической съемки и с учетом искусственных объектов, закрепленных на местности (здания, сооружения, строения и т.д.). Вышеуказанные пункты так же послужили основой для геодезической съемки зданий, строений, сооружений, ограждений, насаждений и т.д. расположенных на земельном участке с кадастровым №

Сопоставление юридических границ земельных участков с кадастровыми № и №, выявило отсутствие наложений, пересечений и вклиниваний. Совмещение юридической границы земельного участка с кадастровым № границы образуемого земельного участка показало пересечение между данными участками, что противоречит ст. 11.9 Земельного кодекса РФ «Требования к образуемым и измененным земельным участкам». Подобное пересечение, наложение не допустимо при образовании земельного участка.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым № с границей земельного участка с кадастровым № и границей образуемого участка выявлено наложение землепользования. Фактическая граница земельного участка с кадастровым № практически полностью перекрывает границу земельного участка с кадастровым № и границу образуемого участка.

По результатам геодезической съемки на земельный участок с кадастровым № попадают: часть бетонного замощения; часть искусственного ограждения; хозяйственные постройки; канализационные выгреб (а также доступ к нему); огород используемый для посадок; часть насаждений

На образуемый земельный участок попадают: хозяйственная постройка; часть искусственного ограждения; огород используемый для посадок; часть насаждений.

Учитывая полученные результаты огород, используемый под выращивание растений и обслуживание жилых строений в хозяйственном отношении, полностью перекрывается земельным

участком с кадастровым № и образуемым земельным участком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «...земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не установлено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами..».

В соответствии с этой статьей граница земельного участка должна быть определена на местности при помощи геодезического оборудования, установлены координаты характерных точек и поставлена на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как было описано выше фактическая граница земельного участка с кадастровым № определена на местности при помощи геодезической съемки и с учетом искусственных объектов, закрепленных на местности (здания, сооружения, и т.д.).

Фактическая граница земельного участка с кадастровым № определены следующим образом: с северной стороны по металлическому ограждению (сетка); с южной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору); с западной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору); с восточной стороны по металлическому ограждению (забору).

С учетом того, что северная сторона является смежной земельному участку с кадастровым №, данная граница приведена в соответствии со сведениями ЕГРН и корректирована.

Площадь участка при этом получается 2 254 кв.м.

Экспертом определены координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым № приведены в таблице 2 и отображены в приложении 10.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22. подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что реестровая ошибка возникла при вынесении постановления о предоставлении земельного участка, а возможно при постановке на учет участка.

Анализируя заключение эксперта ФИО23 суд приходит к выводу, о том, что эксперт заявляя о наличии реестровой ошибки, не указала конкретно где содержится реестровая (кадастровая) ошибка; заявляя о том, что при межевании земельного участка в 2003 г. не были учтены данные технической инвентаризации 1964 г., где отражен чертеж участка с расположенным на нем жилым домом, при этом не указывает, что схематический план земельного участка 1964 г., содержит надпись «изменилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно экспертом не мотивирован вывод о наличии реестровой ошибки, не указана причина несоответствия границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не приведены доказательства наличия реестровой ошибки.

Таким образом, суд критически относится к заключению эксперта ФИО24. и не может положить его в основу решения суда.

Равным образом судом не принимается во внимание и заключение кадастрового инженера ФИО26., подготовленное ДД.ММ.ГГГГ при обращении Кузнецовой Т.М., из которого следует, что фактические границы иплощадь земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям ЕГРН, о чем свидетельствует наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, поскольку данные выводу сделаны без указания в чем именно заключается реестровая ошибка.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО25 суду показала, что являются собственником соседнего участка по <адрес> на основании решения суда от 2006 г., ранее владельцем участка была ее бабушка; участок по <адрес>, был огорожен деревянным забором, с какого времени, сказать не может, железный забор был установлен Кузнецовой Т.М. примерно в 2006 г., взамен деревянного забора; на данном участке находится жилой дом, сарай.

Оценив показания свидетеля, следует отметить субъективный характер показаний, допрошенного в судебном заседании лица, в этой связи показания свидетеля оцениваются судом с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки Кузнецова Т.М. должна представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Стороной истца заявлено о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в постановлении о предоставлении земельного участка, при этом не указано в чем заключается реестровая ошибка.

Письменных доказательств того, что Кузнецовой Т.М. выделялся / предоставлялся земельный участок площадью более 1001 кв.м., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении дела по существу МУГИСО в порядке подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 ЗК РФ проведена работа по образованию земельного участка площадью 814 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге по переулку Хребтовому и подготовке к торгам на право заключения договора аренды.

На стадии рассмотрения вопроса о формировании участка Министерством получены материалы инвентаризации земель Чкаловского района города Екатеринбурга, подготовленные в 2003 году ФГУП «УралНИИгипрозем», в которых сведения о наличии прав третьих лиц на участок отсутствуют.

Согласно материалам инвентаризации земель, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1001 кв.м. и конфигурация соответствует границам земельного участка с кадастровым №

По результатам проведенных Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга мероприятий муниципального земельного контроля собственнику земельного участка с кадастровым № Кузнецовой Т.М. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Приказ No 1493 направлен ДД.ММ.ГГГГ Министерством подрядной межующей организации для проведения работ по межеванию и постановке Участка на государственный кадастровый учет, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый №.

Поскольку местоположение смежных земельных участков определено и площадь их установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы участка с кадастровым № согласованию со смежными землепользователями не подлежали.

В рамках подготовки участка к торгам специалистами Министерства проведен осмотр территории участка, в ходе проведения которого установлено, что на Участке отсутствуют объекты капитального строительства и постройки. Территория огорожена металлическим и сетчатым заборами.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении аукциона в отношении указанного участка, поскольку обстоятельства, препятствующие проведению аукциона, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ отсутствовали.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона с Лубовой О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, который зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН Лубова О.В. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м., по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Суду следует учитывать, что формулировка частей 1 и 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предполагает, что исправление ошибки в ЕГРН в результате рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности им недвижимого имущества (притязания на недвижимую вещь полностью или частично).

В этом смысле иск об исправлении реестровой ошибки не должен подменять собой исковые притязания одного лица в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости (то есть не должен разрешаться спор о праве на объект недвижимости в значении спора о принадлежности недвижимой вещи).

Кроме того, суд отмечает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность земельного участка в испрашиваемых границах, что исключает вывод о несоответствие кадастровых границ, описанных в ЕГРН фактическим границам. Напротив судом установлено несоответствие фактических границ спорного участка границам, описанным в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов. Неверное установление на местности ограждений, не в соответствии с реестровыми границами земельных участков, не указывает на наличие реестровой ошибки.

Заявляя о наличии реестровой ошибки в постановлении главы г. Екатеринбурга, Кузнецова Т.М. требований об оспаривании соответствующего постановления не предъявляла.

При таком положении суд находит не подлежащими удовлетворению требования Кузнецовой Т.М. к МУГИСО, Лубовой О.В., Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрацию права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Лубовой Ольге Вячеславовны, Администрации г. Екатеринбурга об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным регистрацию права собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья