Решение по делу № 2-48/2023 (2-3212/2022;) от 18.08.2022

Дело № 2-48/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием истца Мяло В.В., представителя истца по ордеру адвоката Силаева В.Е., представителя ответчика ООО «Компания Райдос» по доверенности Менькова А.П.

14 апреля 2023 года г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску Мяло ФИО8 к ООО «Компания Райдос» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Мяло В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «Райдос» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2021 года между ней и ООО «Компания Райдос» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить ей мебель на заказ – кухонный гарнитур. Стоимость услуг ООО «Компания Райдос» по изготовлению и поставке кухонного гарнитура составила 304 363 рублей.

08 мая 2021 года по данному договору истцом была внесена предоплата в размере 210 000 рублей.

По условиям п. 2.2. договора срок изготовления изделия составляет от 5 до 62 рабочих дней. Таким образом, максимальный срок изготовления и поставки мебели истек 05 августа 2021 года. Однако, по состоянию на текущую дату обязательства исполнителя не выполнены, просрочка исполнения обязательств составила 48 дней.

01 сентября 2021 года истцом в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой был установлен новый срок завершения выполнения работ по договору – 06 сентября 2021 года. Но по состоянию на текущую дату обязательства исполнителя ООО «Компания Райдос» так и не выполнены.

Просит суд расторгнуть договор № 3041 от 07 мая 2021г., заключенный между Мяло В.В. и ООО «Компания Райдос», взыскав с ответчика денежную сумму в размере 210 000 руб., неустойку в размере 304 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Мяло В.В., представитель истца по ордеру адвокат Силаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

         Представитель ответчика ООО «Компания Райдос» по доверенности Менькова А.П. в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал поданные возражения в письменной форме.

           В ранее проведенном судебном заседании директор ООО «Компания Райдос» Стефанов С.Ф. заявил о подложности доказательств, поскольку ООО «Компания Райдос» представленный истцом договор № 3041 от 7 мая 2021г. не заключала, денежные средства от Мяло В.В. компания не получала. Он в договоре № 3041 от 7 мая 2021г. не расписывался и ООО «Компания Райдос» мебель для истца не изготавливала.

          3-е лица Комитет по защите прав потребителей Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца Мяло В.В. с иском является договор на поставку изделия мебели на заказ № 3041 от 07 мая 2021г., заключенный в г. Москве между ООО «Компания Райдос» в лице генерального директора Стефанова С.Ф. именуемого в договоре исполнитель и Мяло В.В., именуемой в договоре заказчик, согласно пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется передать в собственность заказчику изделие (мебель на заказ) согласно схеме и материалам в «Приложении № 1», а заказчик принять и оплатить изделие в установленные договором сроки.

Согласно пункта 2.1 договора, оплата заказчиком поставляемого изделия производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя двумя платежами, в размере не менее 70 % от суммы договора в первый платеж и во второй платеж остаток суммы. Первый платеж вносится в день принятия исполнителем заказа на изделие у заказчика, второй при доставке изделия заказчику. Общая стоимость мебели по заказу № 3041 от 07 мая 2021г. составляет 304 363 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора, срок изготовления изделия составляет от 5 до 62 рабочих дней в зависимости от материала изделия и загруженности производства исполнителя. ( л.д. 5-8)

08 мая 2021 года по данному договору истцом была внесена предоплата в размере 210 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3041 ( л.д. 11).

01 сентября 2021 года истцом в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой был установлен новый срок завершения выполнения работ по договору 06 сентября 2021 года, однако ответчик в добровольном порядке требования Мяло В.В. не удовлетворил.

Оспаривая факт заключения договора № 3041 от 07 мая 2021г., между ООО «Компанией Райдос» в лице генерального директора Стефанова С.Ф. и Мяло В.В., а так же факт получения денежных средств в размере 210 000 руб., ответчиком заявлено о подложности доказательств, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 43/03 от 24 марта 2023г., подпись от имени Стефанова С.Ф. в графе «Подписи сторон» договора на поставку изделия мебели на заказ № 3041 от 07.05.2021г., заключенного между ООО «Компания Райдос» и Мяло В.В. выполнена не Стефановым С.Ф., а другим лицом.

Краткая рукописная запись (расшифровка подписи) от имени Стефанова С.Ф. в графе «Подписи сторон» договора на поставку изделия мебели на заказ № 3041 от 07.05.2021г., заключенного между ООО «Компания Райдос» и Мяло В.В. выполнена не Стефановым С.Ф., а другим лицом ( том 2 л.д. 05-18)

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Мяло В.В. к ООО «Компания Райдос» о расторжении договора № 3041 от 07 мая 2021г., взыскании денежной суммы в размере 210 000 руб., неустойки в размере 304 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, поскольку договор № 3041 от 07 мая 2021г. между уполномоченным представителем ООО «Компания Райдос» и Мяло В.В. не заключался, денежные средства в размере 210 000 руб. уполномоченный представитель ООО «Компания Райдос» от Мяло В.В. не получал, ответчик не приступал к исполнению заказа.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Компания Райдос» прав истца Мяло В.В. как потребителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2021г. место нахождения юридического лица ООО «Компания Райдос» <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, директор, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица Стефанов С.Ф. ( л.д. 15), в то же время в договоре № от 07 мая 2021г. место нахождения юридического лица ООО «Компания Райдос» указано – <адрес>, <адрес>, а в приложении указано «Фабрика кухонной мебели «Люстра» », Мытищи Силикатная, 19.

В приведенной выше квитанции № 3041 к приходному кассовому ордеру ООО «Компания Райдос» о получении денежных средств главным бухгалтером Стефанив С.Ф. имеется ошибка в фамилии, так как согласно выписки из реестра юридических лиц директор, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица Стефанов С.Ф. ( л.д. 15).

Данная квитанция не содержит расшифровки имени и отчества, а так же подпись кассира в получении денег без расшифровки, принадлежность которой директор Стефанов С.Ф. в судебном заседании отрицал. При этом, визуально данные подписи отличаются.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 09 декабря 2019г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены требования к первичным учетным документам, к которым в том числе относится и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Вышеуказанная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение указанных требований не имеет идентификационных данных кассира.

Доказательств того, что сумма в размере 210 000 руб. поступила на счет ответчика материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, доводы ответчика об обращении ООО «Компания Райдос» о проведении процессуальной проверки по факту совершения в отношении юридического лица незаконных действий нашли свое подтверждение, поскольку 15 февраля 2023г. в адрес суда поступил ответ МУ МВД России «Мытищенское» о наличии материала проверки КУСП № от 02.03.2022г. ( том 2 л.д. 1)

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, ответчик заключенную сделку не одобрил, никаких действий по ее одобрению не совершал.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мяло ФИО9 к ООО «Компания Райдос», ИНН <данные изъяты> о расторжении договора № от 07 мая 2021г., взыскании денежной суммы в размере 210 000 руб., неустойки в размере 304 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023г.

           Председательствующий                                               А.П. Ковалев