Решение по делу № 22-381/2018 от 18.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

    Судья Тлиш А.Д.                дело № 22– 381                    2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                           9 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Чича И.Я.,

судей Демьяненко Л.И., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Джимовой Ю.М.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Казанчиева А.Ю. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черненко В.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Казанчиева А.Ю. адвоката Черненко В.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г., которым

КАЗАНЧИЕВ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.09.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года; 15.03.2017, снят с учета Кошехабльского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами с 07.11.2016 состоит на учете в филиале и по настоящее время,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Казанчиеву А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 5 месяцев 2-х дней по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа от 08.09.2016 окончательно назначено Казанчиеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Казанчиеву А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25.05.2018 с зачетом в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 18.04.2018 до 24.05.2018.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Казанчиева А.Ю. адвоката Черненко В.В. и возражений государственного обвинителя помощника прокурора Красногвардейского района Подгорной Ю.В., объяснения осужденного Казанчиева А.Ю. и его защитника – адвоката Черненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Казанчиев А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (преступление совершено 18.04.2018 около 02 часов 00 минут в <адрес>, <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11).

Он же признан виновным и осуждён за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные иным общеопасным способом, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление совершено 18.04.2018 около 03 часов 30 минут в <адрес>, в отношении потерпевшего ФИО12).

Он же признан виновным и осуждён за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено в тот же день около 03 часов 40 минут по тому же адресу в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО10).

Он же признан виновным и осуждён за совершение причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление совершено в тот же день по тому же адресу в отношении потерпевшего ФИО13).

Указанные выше преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казанчиев А.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановил изложенный выше приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Казанчиева А.Ю. - адвокат Черненко В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, ссылаясь на несправедливость приговора суда от 25.05.2018, просит его в части назначенного наказания изменить и назначить Казанчиеву А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В жалобе утверждается, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует степени тяжести преступлений и его личности.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признано совершение преступления с использованием оружия.

Между тем в ч. 2 ст. 63 УК РФ сказано, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, данное нарушение, по мнению защитника, является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначенное наказание как не отвечает принципу справедливости приговора, так и не соответствует личности виновного.

Указывая, что исправление подсудимого Казанчиева А.Ю. возможно без изоляции от общества, считает, что к его подзащитному может быть применено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Подгорная Ю.В. просит приговор Красногвардейского районного суда от 25.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черненко В.В. – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанчиев А.Ю. и его защитник – адвокат Черненко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной его суровости, просили его изменить и назначить более мягкое наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили в суд заявление, в котором просили применить к осужденному Казанчиеву А.Ю. ст. 73 УК РФ.

    Прокурор Чуяко Т.М., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Черненко В.В., просил оставить её без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда от 25.05.2018 – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Казанчиева А.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено (т 2, л.д. 197, 200, 203, 206).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Казанчиев А.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Казанчиева А.Ю. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Казанчиева А.Ю. по ч. 1 ст. 226 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ; ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

    Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора в силу суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание осужденному Казанчиеву А.Ю за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил преступления, одно из которых относится к тяжким преступлениям, одно преступление является преступлением средней тяжести и два преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО11 и по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 (т.2, л.д. 12, л.д. 71).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казанчиеву А.Ю. в соответствии с п. к ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО10 суд правильно признал совершение преступления с использованием оружия, поскольку ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как совершение преступления с использованием оружия.

Таким образом, вопреки доводу защитника положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не нарушены.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится и не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы без применения положений ч 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ему наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признает справедливым.

Заявления потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10 о назначении Казанчиеву А.Ю. наказания с применение ст. 73 УК РФ судебная коллегия оставляет без удовлетворения. С учетом правового положения государственного обвинителя и потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве их позиция по вопросу наказания осужденного подлежит учету судом наравне с другими обстоятельствами, однако не может иметь определяющего характера, ограничивающего суд в выборе вида и меры наказания.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у осужденного какого-либо заболевания, препятствующего отбыванию им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 г. в отношении Казанчиева <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черненко В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                                                    И.Я. Чич

Судьи:                                                                                  Л.И. Демьяненко

                                                                                             С.Г. Четыз