Решение по делу № 33-7460/2020 от 20.10.2020

Судья Пименов И.И.                     Дело № 33-7460

№ 2-713/2020

64RS0046-01-2020-000441-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Золотова И.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года с акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ») в пользу Золотова И.А. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость антенного усилителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость звуковых сигналов в размере <данные изъяты> рублей, стоимость брелока «Лада» в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 12 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года, неустойка за период с 30 декабря 2019 года по 28 мая 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка с 29 мая 2020 года и по день фактического исполнения решения из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Золотова И.А. возложена обязанность передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA VESTA, VIN: №, 2018 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу. С АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Аудит-эксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

02 июля 2020 года АО «АВТОВАЗ» подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июля 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» возвращена в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит определение суда отменить, указывая на вручение копий апелляционных жалоб сторонам 16 июля 2020 года и направление подтверждения этого в Ленинский районный суд города Саратова 17 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Указанное определение от 07 июля 2020 года направлено стороне и получено 20 июля 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены, АО «АВТОВАЗ» не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, из содержания поданной частной жалобы и приложенных к ней копиям квитанций DHL Express 4167824312, 5318704020, 5318705755 отправления в адрес ООО «Альянс-Лада», ПАО «Банк ВТБ», Золотову И.А. приняты 15 июля 2020 года, доставлены 16 июля 2020 года.

Кроме того, АО «АВТОВАЗ» к частной жалобе приложена копия квитанции DHL Express 2017604644 отправления 17 июля 2020 года в Ленинский районный суд города Саратова.

Таким образом, имеются сведения, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы до вынесения определения от 13 августа 2020 года.

При указанных обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы АО «АВТОВАЗ» нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное определение судьи подлежит отмене с возвращением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ относительно предъявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 13 августа 2020 года отменить. Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ относительно предъявленной апелляционной жалобы.

Судья