СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-41/2023
89RS0004-01-2023-001790-51
судья Ж.Л. Зырянова
апелл. дело № 33-973/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 апреля 2024 года г. Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда от 26 января 2024 года, которым постановлено:
Заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Взыскать с Кемова Рустама Валерьевича (ИНН №) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329) компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 890 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года удовлетворены в части требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, у Кемова Р.В. изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью пропорционально площади помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, равной 23,3 кв.м., кадастровый №; комната <адрес>; нежилые помещения площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения, по адресу: <адрес>; на Департамент имущественных н жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой возложена обязанность выплатить Кемову Р.В. возмещение за изымаемое имущество в общей сумме 3 891 000 руб. В остальной части отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
20 декабря 2023 года Департамент имущественных н жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с заявлением о взыскании с Кемова Р.В. судебных издержек на производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. Указано, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 31 мая 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на Департамент и Кемова Р.В. в равных долях. Департаментом произведена оплата в сумме 35 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания ходатайства извещены.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Е.А. Минина, действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 70), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 3, л.д. 71), просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и взыскании с Кемова Р.В. в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой судебных расходов по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. Доводы частной жалобы дублируют доводы заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Абзацем 1, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2022 года (том 2, л.д. 151 - 152) для определения выкупной стоимости объектов недвижимости по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Расходы по проведению экспертизы возлагались судом на обе стороны - Департамент и Кемова Р.В. - в равных долях.
Согласно заявлению ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 12.07.2023 об оплате экспертизы ее стоимость составила 70 000 руб (том 2, л.д. 249).
В подтверждение исполнения обязанности по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб Департаментом представлено платежное поручение от 26.07.2023 № 889 (том 3, л.д. 36).
Оставшиеся 35 000 руб взысканы в пользу экспертного учреждения с Кемова Р.В. при постановлении решения суда.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных Департаментом судебных расходов имелись.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что решением Новоуренгойского городского суда от 12 октября 2023 года требования иска удовлетворены на 62,8 % (выкупная цена объектов недвижимости определена судом в сумме 3 891 000 руб вместо 2 444 000 руб, заявленных в исковом заявлении). Расчет пропорции произведен судом первой инстанции верно.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату экспертизы 21 980 руб или 62,8 % от 35 000 руб, оплаченных Департаментом.
Доводы частной жалобы о том, что требования иска удовлетворены в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.
Принимая во внимание, что абзац второй резолютивной части определения содержит ошибочное указание на взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, слова «по оплате услуг представителя» следует исключить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из абзаца второго резолютивной части определения Новоуренгойского городского суда от 26 января 2024 года слова «по оплате услуг представителя».
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года