Решение по делу № 2-47/2022 (2-2571/2021;) от 16.09.2021

63RS0043-01-2020-003255-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Дьяченко С.А. – <данные изъяты> ответчика Скиба Л.Б., ее представителей <данные изъяты>., <данные изъяты> представителя ответчика Шубникова Д.М. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по иску Дьяченко С. А. к Скиба Л. Б., Шубникову Д. М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.А. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с Скиба Л.Б. договору купли-продажи от <дата> за 19000000 рублей приобрел у нее в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки переданы покупателю во владение, расчет за участки произведен полностью. В нарушение достигнутых договоренностей, Скиба Л.Б. стала уклоняться от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к покупателю. Истец неоднократно обращался к продавцу с письменными заявлениями и предложениями явиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления, на что она не реагировала. <дата> Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с Шубниковым Д.М. которому за 33400000 рублей продала те же участки. <дата> право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН, что нарушает права истца, который является их законным владельцем. Истец находит действия ответчиков недобросовестными, а заключенный между ними договор купли-продажи от <дата> мнимым, так как фактически он не исполнялся, Шубников Д.М. участками не пользуется, какую-либо деятельность на них не осуществляет. Стоимость земельных участков завышена и соответствует размеру кредиторской задолженности должника <данные изъяты>

В связи с чем, Дьяченко С.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020 иск Дьяченко С.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Премиум», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дьяченко С.А. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что истец пользуется спорными земельными участками, тогда как ответчик ими не владеет, договор купли-продажи от <дата> не оплачен, его стороны аффилированы и действуют недобросовестно, Скиба Л.Б. подписывала договор купли-продажи от <дата>, соглашение об отступном от <дата> и акт приема-передачи к соглашению об отступном от <дата>, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а потому должна исполнять его условия.

Ответчик Скиба Л.Б., ее представители <данные изъяты> по доверенности от <дата>, <данные изъяты> по доверенности от <дата>, каждый в отдельности просили суд оставить иск без удовлетворения, поскольку Скиба Л.Б. с Дьяченко С.А. договор купли-продажи земельных участков от <дата> не заключала, земельные участки ему не продавала, считают, что Дьяченко С.А. пытается незаконно изъять данное имущество в свою пользу, земельные участки уже проданы Шубникову Д.М., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, стороны договора правом не злоупотребляли, действовали добросовестно, заключили и исполнили сделку в соответствии с ее условиями, договор купли-продажи от <дата> мнимым не является, стоимость земельных участков соответствует рыночной стоимости на момент заключения договора. Обращение Скиба Л.Б. с заявлениями о замене обеспечительных мер, о регистрации перехода права собственности в связи с заключением договора купли-продажи земельных участков с Шубниковым Д.М., свидетельствуют о реальном намерении ответчиком совершить сделку купли-продажи.

Представитель ответчика Шубникова Д.М. – <данные изъяты>., по доверенности от <дата>, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дьяченко С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование исковых требований Дьяченко С.А. представил суду договор купли-продажи от <дата> согласно которому он за 19000000 рублей приобрел у Скиба Л.Б. в собственность земельный участок площадью 8293 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2327 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора установлено, что договорная цена недвижимости оплачена покупателем до его подписания.

В пункте 4 договора стороны придали ему силу акта приема-передачи недвижимости.

Оплата договора произведена на основании соглашения об отступном от <дата>, по которому оплата покупателем земельных участков произведена отступным по договорам цессии от <дата> № и от <дата> № на общую сумму 19000000 рублей.

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном.

<дата>, <дата>, <дата> Дьяченко С.А. направлял Скиба Л.Б. уведомления о необходимости явки в регистрирующий орган в целях подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Ответы на данные обращения даны не были.

Судом установлено, что <дата> Скиба Л.Б. заключила аналогичный договор купли-продажи с Шубниковым Д.М. которому за 33400000 рублей с отсрочкой платежа продала те же участки.

<дата> право собственности Шубникова Д.М. на спорные земельные участки вместе с ипотекой в пользу продавца Скиба Л.Б. зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками от <дата>.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от <дата> следует, что в нем содержатся все существенные условия договора данного вида, согласована цена договора, вид договора, его предмет. Данные условия сторонами сделки были выполнены и каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Оспариваемая сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от <дата> он имеет силу акта приема-передачи.

Доводы истца о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты по совершенной сделке купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 166, 168, 170, 179 ГК РФ. Вопрос о взаиморасчетах между сторонами по оспариваемой сделке предметом рассмотрения данного спора не являлся, договор купли-продажи по безденежности никем не оспаривался.

Довод истца о завышенной стоимости проданного имущества отклоняется судом, поскольку стоимость проданного имущества согласована сторонами сделки, условие о цене соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, о недействительности сделки не свидетельствует.

Право требования к Шубникову Д.М. уступлено Скиба Л.Б. по соглашению об отступном в пользу ООО «Премиум», что также свидетельствует о реальности сделки, совершенной ответчиками <дата>.

Допрошенный судом свидетель Катин А.А. показал суду, что спорные земельные участки не объединены, имеется общий забор, видит на участке Дьяченко С.А., который приезжает не часто, на земельных участках стоит домик, который не является объектом недвижимости, и которым раньше пользовался <данные изъяты> не видел на участке Скиба Л.Б. и Шубникова Д.М., на участок можно попасть только посредством прохода через соседние земельные участки, о том, что собственником является Дьяченко С.А. он узнал от него самого.

Свидетель Новокшёнов В.С. показал суду, что ранее пользовался домиком, который сейчас расположен на земельном участке Дьяченко С.А., не видел на земельном участке Скиба Л.Б., на земельный участок № можно пройти через его земельный участок или через земельный участок №, по берегу попасть также нельзя, примерно в 2018 Дьяченко С.А. говорил ему, что он стал собственником спорных земельных участков, договор купли-продажи видел, на подписи не обратил внимание.

Таким образом, судом установлено, что на спорные земельные участки №№, № можно попасть только через соседние земельные участки № и №.

При этом ни один из свидетелей не указал на застройку спорных земельных участков.

Доказательства того, что истец начал строительство на спорных земельных участках, суду представлены не были.

Расположение на земельных участках домика, застройку не подтверждает, так как им ранее пользовались другие лица, объектом капитального строительства он не является, может быть свободно перемещен на другое место.

Сам по себе факт периодического, и, по показаниям свидетеля <данные изъяты> не частного присутствия Дьяченко С.А. на земельных участках, не является достаточным основанием для вывода о мнимости договора купли-продажи от <дата>.

Тогда как не принятие Шубниковым Д.М. мер к застройке спорных земельных участков также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по своему усмотрению (ст. ст. 209, 260 ГК РФ).

Каких-либо обязательств по застройке и обустройстве земельных участков Шубников Д.М. на себя не принимал.

Таким образом, перечисленные выше действия сторон после заключения договора купли-продажи от <дата> не дают оснований для его квалификации как мнимой сделки, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что указанная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от имени Скиба Л.Б., рукописная надпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> «Скиба Л. Б.», подпись в соглашении об отступном от <дата> от имени Скиба Л.Б., подпись в акте приема-передачи к соглашению об отступном от <дата> от имени Скиба Л.Б. выполнена самой Скиба Л.Б.

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что количество образцов почерка и подписей ему было достаточно для дачи категоричных ответов на поставленные судом вопросы. Ему судом представлены подлинные экземпляры подписей в подлежащих исследованию документах, которые были им непосредственно исследованы.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке объектов исследования в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также следует из показаний эксперта в суде, подтвердившего данные обстоятельства.

Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Суд отклоняет представленное стороной ответчиков заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> №, представляющее собой рецензию на заключение судебного эксперта, поскольку является мнением специалиста, который сам объекты исследования не осматривала, не исследовала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ при даче письменного заключения не предупреждалась.

Эксперт <данные изъяты> показал, что несовпадение частных признаков является мнением специалиста, тогда как он руководствовался научной методикой, описал и привел сравнительные исследования, выявил совпадение устойчивых признаков в исследованных образцах почерка и подписи и на основании этого сделал категоричные выводы, описание хода исследования и результатов соответствуют методике, допущенные им в заключении технические описки в указании формы движения вместо его вида, на его выводы не влияет.

Вопреки мнению допрошенного судом специалиста <данные изъяты> судебным экспертом нарушений методики проведения судебной экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что также следует из показаний эксперта в суде, подтвердившего данные обстоятельства.

Доводы специалиста о некорректности выявленных экспертом признаков, объективного подтверждения не нашли.

Иное мнение специалиста, его взгляд на признаки и другая их оценка, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом методики проведения экспертизы, отражает собственное мнение и суждение.

Так, сторона истца представила суду заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> № содержащее рецензию на заключение судебного эксперта в котором специалист полностью поддержал заключение эксперта и опроверг изложенные выше выводы специалиста <данные изъяты> что подтверждает субъективность оценки сведующего лица в ходе проведения исследований образцов подписи и почерка и вариативность выводов в зависимости от собственного восприятия.

Таким образом, достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчиков о назначении по гражданскому делу повторной почерковедческой экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Из ходатайства стороны ответчиков усматривается несогласие с выводами эксперта, что по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Тождество подписей и почерка определено судебным экспертом с достаточной степенью достоверности на основе объективных данных.

В связи с чем, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> от имени Скиба Л.Б., рукописная надпись в договоре купли-продажи недвижимого имущества от <дата> «Скиба Л. Б.», подпись в соглашении об отступном от <дата> от имени Скиба Л.Б., подпись в акте приема-передачи к соглашению об отступном от <дата> от имени Скиба Л.Б. выполнена самой Скиба Л.Б.

Суд отклоняет ходатайство стороны ответчиков о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы договоров цессии от <дата> № и от <дата> №, поскольку указанные сделки предметом спора по гражданскому делу не являются и никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действиях Скиба Л.Б. суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в подписании ей двух договоров купли-продажи с разными лицами в отношении одного и того же имущества.

Вместе с тем злоупотребление правом со стороны Шубникова Д.М. при заключении с Скиба Л.Б. договора купли-продажи от <дата> истцом не доказано и судом не установлено.

Преимущественное право Дьяченко С.А. на спорные земельные участки только лишь по первенству заключения с ним договора отсутствует, поскольку это не предусмотрено законом.

Тогда как право собственности Шубникова Д.М. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от <дата>.

В связи с чем, злоупотребление правом со стороны продавца Скиба Л.Б. по отношению к первому покупателю Дьяченко С.А., само по себе не может умалять имущественные права второго покупателя Шубникова Д.М., который при заключении сделки с Скиба Л.Б. действовал добросовестно и права истца не нарушал, а потому не должен нести риск последствий недобросовестного поведения продавца по отношению к другому лицу.

Доводы истца об аффилированности сторон спорной сделки, повлекшей нарушения прав Дьяченко С.А., достаточными и убедительными доказательствами не подтверждается.

Наличие между сторонами соглашений в прошлом, само по себе не свидетельствует о том, что такие отношения являются связанными по смыслу ст. 53.2 ГК РФ и повлияли на заключение спорной сделки на приведенных выше условиях.

Кроме того как договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дьяченко С.А. и Скиба Л.Б., так и договор заключенный Скиба Л.Б. с Шубниковым Д.М. не оплачивались непосредственно деньгами, а опосредовано через отступное и уступку, что указывает на наличие в прошлом правовых отношений как между Дьяченко С.А. с Скиба Л.Б., так и Скиба Л.Б. с Шубниковым Д.М.

Доказательства обратного сторона истца суду не представила.

Наличие обеспечительных мер в отношении имущества Скиба Л.Б., наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 на дату подписания ей с Шубниковым Д.М. договора купли-продажи от <дата>, само по себе сделку не порочит, так как такое обеспечение было абстрактным и охватывало любое имущество на сумму 36301950,49 рублей.

Тогда как по заявлению Скиба Л.Б. определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 обеспечительные меры заменены, что означает возможность обеспечить исполнение судебного акта арбитражного суда другими имуществом должника без нарушений прав взыскателей.

Кроме того кредиторы Скиба Л.Б. в рамках арбитражного дела не предъявляли претензий по поводу спорных земельных участков, тогда как именно в их интересах, а не в интересах Дьяченко С.А., арбитражный суд принял такое обеспечение в пределах заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Продавец Скиба Л.Б. заключила два договора купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, а именно за Шубниковым Д.М.

В связи с чем, другой покупатель, в данном случае Дьяченко С.А. вправе требовать от продавца Скиба Л.Б. возмещения убытков, вызванных неисполнением ей договора купли-продажи и злоупотреблением правом.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, а потому его исковые требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Дьяченко С.А. не утратил право и возможность защищать свои права другими установленными законом способами, в частности требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи и злоупотреблением правом, на что прямо указано в п. 4 ст. 10, ст. 398 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, повторной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск Дьяченко С. А. к Скиба Л. Б., Шубникову Д. М. о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2022 года.