Решение по делу № 11-175/2024 от 30.07.2024

Дело № 11-175/2024 (2-12/2024)

УИД 55MS0077-01-2023-005585-93

Мировой судья судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маркин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 августа 2024 года апелляционную жалобу Тумара В. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 января 2024 года которым постановлено:

«Взыскать с Тумар В. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу ООО «Ситиус», ОГРН №, задолженность по договору займа № от 22.09.2017 по состоянию на 07.11.2023 в сумме 16451 рубль, из которых: 6845,15 рублей – сумма основного долга; 9605,85 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 658,04 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском к Тумар В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 22.09.2017 между ООО МФК «ГринМани» и Тумар В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность денежные средства (заем) в размере 7000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500 % годовых, а всего 9387 рублей в срок до 23.10.2017 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. Используя функционал сайта и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 7000 рублей, сроком возврата до 23.10.2017.

Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика № подтверждается реестром выплат.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа, заключенному с Тумар В.В.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 22.09.2017 в размере 16451 рублей, из которых: 6845 рублей 15 копеек – сумма основного долга; 9605 рублей 85 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тумар В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при отмене судебного приказа заявлял о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Тумар В.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Тумар В.В. надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дне и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО ПКО «Вернём» (предыдущее название ООО «Ситиус») надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о дне и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как начал течь с даты, когда ответчик должен был погасить задолженность, а именно 23.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что 22 сентября 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Тумар В. В. был заключен договор потребительского займа №, ответчику предоставлен займ в размере 7000 рублей на срок до 23 октября 2017 года включительно с процентной ставкой 401,500% годовых.

Пунктом 6 договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 7000 рублей с процентами в размере 2387 рублей, всего 9387 рублей не позднее 23 октября 2017 года.

При досрочном возврате займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа, на сумму менее суммы начисленных процентов на день оплаты автоматически происходит отсрочка возврата займа на 15 дней (пункт 7 договора).

Обязательство по предоставлению ООО МФК «ГринМани» займа выполнено в полном объеме, что подтверждается реестром выплат, тогда как ответчиком, принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного стороной ответчика мировому судье не представлено (л.д.10).

Факт зачисления денежных средств истцом ответчику также подтверждается фотокопией банковской карты АО «Райффайзенбанк» № на имя «В. Тумар», ответом АО «Райффайзенбанк» на запрос суда с выпиской по счету, привязанному к данной банковской карте (л.д.12, 33-36).

30 сентября 2019 года между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в Перечне по договорам потребительского займа. По данному договору ООО «Ситиус» передано право требования по договору займа от 22.09.2017, заключенному с Тумар В.В. (л.д.14-15).

По расчету истца по состоянию на 07.11.2023 и с учетом производимых оплат у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма в сумме 16451 рубль, из которых: 6845 рублей 15 копеек – сумма основного долга; 9605 рублей 85 копеек – просроченные проценты, рассчитанные с применением двукратного ограничения (6845, руб.*2) (л.д.7).

Факт заключения сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после указанной даты, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из содержания договора займа (микрозайма) № от 22.09.2017, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком, следует, что данное условие было соблюдено.

Кроме того, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Принимая во внимание условия договора и действующие на момент его заключения нормы права, мировым судьей установлено, что сумма заявленных за период действия договора процентов не превышает установленный законом предел, как и сумма процентов, начисленная после истечения срока действия договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выражая несогласие с заявленными требования, ответчик при отмене судебного приказа заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 договора займа № от 22.09.2017 предусмотрен срок возврата займа до 23.10.2017 включительно (л.д.8).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО МКК «ГринМани» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Тумар В.В., который определением от 10.08.2023 был отменен. (л.д.21-22)

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику 06 декабря 2023 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте (л.д.27).

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, установленный законом.

В связи с чем отсчет срока исковой давности необходимо исчислять со дня обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, приняв во внимание, что договор займа был заключен на определенный срок, правомерно пришел к выводу, что необходимо учитывать течение срока исковой давности до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (с 24.10.2017 по 09.09.2019), а также период после отмены судебного приказа до обращения с иском в суд (с 11.08.2023 по 06.12.2023).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

В связи с чем доводы ответчика о неприменении мировым судьей срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, о наличии у ответчика Тумар В.В. задолженности по состоянию на 07.11.2023 в размере 16451 рубля, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора займа № от 22.09.2017. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, мировой судья не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является верной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении требований истца к Тумар В.В..

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 31 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                 Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2024 года.