Решение от 09.11.2022 по делу № 33-16812/2022 от 28.09.2022

дело № 33-16812/2022 (№ 2-205/2022)

УИД 66RS0002-02-2021-003186-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимулиной Е.Р., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Коркина Владимира Алексеевича, Коркиной Надежды Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25, ( / / )26, к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей истцов -Сакаева Ш.Р., действующего на основании доверенности от 02.07.2022, представителя ответчика ООО «СЗ «ГК Эфес» - Никитина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.07.2022, судебная коллегия

установила:

Коркин В.А., Коркина Н.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )3, ( / / )4 обратились в суд с иском к ООО «Специализщированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» о восстановлении нарушенных прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры <адрес> в размере 187 461 руб., расходов на оплату заключения специалиста в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 20.12.2020 заключили с ООО «Профиль»договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве <№> от 15.09.2020, по условиям которого к ним перешли в полном объеме права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве <№> от 15.09.2020, в том числе, право требования передачи квартиры <№> суммарной площадью 71.8 кв.м, состоящей из трех жилых комнат и вспомогательных помещений, в следующих долях: 1/2 в праве общей совместной собственности супругов- Коркину В.А., Коркиной Н.М., и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности детям ( / / )15, ( / / )4

После завершения строительства истцы были приглашены на приемку квартиры, в ходе которой был составлен акт осмотра по выявленным недостаткам. Застройщик обязался их устранить. Повторная приемка квартиры состоялась 05.01.2021, в ходе которой установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не в полном объеме, а также выявлены дефекты отделки. Поскольку застройщик заверил, что все недостатки будут устранены, 05.01.2021 акт приеме-передачи квартиры был подписан. После передачи квартиры недостатки так и не были устранены застройщиком. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены иные существенные дефекты, а именно: промерзание и продувание стен и оконных конструкций, подоконников, в холодную погоду в квартире устанавливалась температура, при которой невозможно комфортно проживать. В связи с этим истцы обратились к специалисту ( / / )21 для проведения тепловизионного исследования, которое было проведено 27.01.2021 и выявило в квартире нарушение температурного режима, недостатки по качеству строительства, отделочных работ, монтажу пластиковых оконных блоков. Согласно сметного расчета стоимость устранения недостатков составила 187461 руб. В адрес ответчика 04.02.2021 направлена претензия с требованием выплатить на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму 187461 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истцов после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 117897 руб. 60 коп., а также возложить на ответчика обязанность по проведению работ по утеплению стен квартиры <адрес> со стороны фасада жилого дома, для предотвращения промерзания стен, остальную часть требований поддержал по указанным основаниям (том 2 л.д.222).

Представители ответчика Никитин Е.Ю. и Садов А.Ю., действующие на основании доверенностей от 15.07.2022 и от 24.03.2022, соответственно, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2022 исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» в пользу Коркина В.А., Коркиной Н.М., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )4, взысканы солидарно стоимость устранения недостатков в размере 117 897 руб. 60 коп., расходы на проведение тепловизионного обследования в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

Этим же решением возложена на ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» обязанность произвести работы по утеплению фасадов жилого дома <адрес> в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

С ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «ЭФЕС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3857 руб. 94 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истцы, действуя через представителя по доверенности Чирва И.А., выражают несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая, что судом неправильно применены номы материального права, не учтено, что нарушение прав истцов как потребителей нашло подтверждение в судебном заседании, претензия истцов от 04.02.2021 не исполнена в какой-либо части, в том числе и после предъявления иска в суд. Полагают, что судом к требованию о взыскании штрафа не подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.08.2022 в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом в основу постановленного решения заключения судебной экспертизы экспертов ООО «Уралстройсертификация» ( / / )17, ( / / )18 и ( / / )19, которое не отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Суд не учел мнение более квалифицированного специалиста ( / / )20, которое изложено в письменном заключении. На вопросы специалиста ( / / )20 эксперты в судебном заседании не смогли дать обоснованные ответы каким образом они пришли к своим выводам. Согласно отчету термографиста дефекты ограждающей конструкции выявлены лишь в одной комнате № 3, где промерзание оконного блока происходит в месте примыкания оконного блока к подоконнику, что наглядно видно на термограммах № 239, № 243, № 247. Наиболее холодные точки-области темно-синего цвета расположены в примыкании подоконника к оконному блоку. Направление области темного цвета к более светлому наблюдается на стыках подоконника с оконной рамой. Это свидетельствует о том, что монтажные швы оконной конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам. Других отклонений от строительных норм и правил отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций не содержит. Поскольку иных доказательств наличия в квартире истцов строительных недостатков, кроме экспертного заключения в материалах дела не имеется, следовательно, наличие строительных недостатков в квартире истцов, за исключением дефекта монтажа оконной конструкции в комнате № 3, является недоказанным. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав по собственной инициативе в пользу истцов стоимость устранения недостатков, в то время как истцы требовали возмещения убытков, то есть тех расходов, которые уже понесены в процессе выполнения работ по устранению недостатков квартиры своими силами или силами третьих лиц. Судом не учтено, что юридические понятия «расходы на устранение недостатков» и «убытки» не тождественны между собой и имеют различные правовые обоснования. В решении судом не указано какие права истцов были нарушены ответчиком и на основании какой нормы закона суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что истцы обращались к ответчику с требованиями к застройщику, а застройщик отказал в реализации установленных законом прав участникам долевого строительства. После заключения между сторонами соглашения, застройщик не получал от истцов каких-либо требований об исполнении принятых обязательств, что указывало бы на нарушение прав истцов. Более того, истцы сами воспрепятствовали ответчику в устранении выявленных недостатков путем недопуска в жилое помещение, со ссылкой на желание получить возмещение денежной суммой. В связи с изложенным принятое по делу решение является незаконным, вина ответчика в причинении истцам убытков не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Коркины В.А., Н.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, избрав участие через представителя по доверенности Сакаева Ш.Р., который доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Эфес» по доверенности Никитин Е.Ю. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы истцов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в последующем изменив его на ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: имеются ли дефекты в светопрозрачных конструкциях ПВХ, а также угловые промерзания в квартире истцов? Какова стоимость и способы устранения выявленных в результате исследования недостатков?

Представитель истцов Сакаев Ш.Р. возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указывая, что такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, уважительных причин для принятия новых доказательств не имеется.

Третье лицо ООО «Строитель» о месте и времени рассмотрения дела извещено путем направления письменного извещения от 04.10.2022, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального о кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участвующих в деле представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцы являются собственниками квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ответчиком по акту приема-передачи от 05.01.2021 во исполнение договора участия в долевом строительстве <№> от 15.09.2020 и договора уступки права требования от 02.12.2020 (том 1 л.д.34, 35).Истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

Квартира принята истцами с недостатками, перечень которых указан в акте осмотра выполненных работ от 05.01.2021 (том 1 л.д.32, 33).

В ходе эксплуатации квартиры истцами дополнительно выявлено промерзание и продувание стен и оконных конструкций, подоконников. Проведя тепловизионное исследование квартиры 21.01.2021, 04.02.2021 истцы направили ответчику по электронной почте претензию с требованием выплатить 187461 руб. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры и 5000 руб. за тепловизионное исследование (том 1 л.д.102-106).

Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истцов 15.09.2021 в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Уралстройсертификация» ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.01.2022 (том 1 л.д.35-38), согласно которой в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 117897 руб. 60 коп., утепление стен изнутри жилого помещения нецелесообразно, а для утепления стен со стороны фасада требуется подготовка проектного решения, приняв во внимание уточнение истцами исковых требований (том 1 л.д.232), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков переданной квартиры в размере 117897 руб., а также возложении обязанности по проведению работ со стороны фасада жилого дома <адрес>, связанных с утеплением стен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения основаны на проведенном обследовании квартиры, являются полными, не содержат противоречий, полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы ответчика заключение отвечает требованиям, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не является. Эксперты были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы. Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист ( / / )21, проводивший тепловизионное обследование квартиры истцов, выводы судебной строительно-технической экспертизы полностью согласуются с показаниями свидетеля ( / / )9

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо термограмм № 239, № 243, № 247 других отклонений от строительных норм и правил отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций не содержит, являются несостоятельными, так как из представленного в материалы дела отчета о тепловизионном обследовании видно, что каждая термограмма содержит участки темно-синего цвета, отмеченные дополнительно прямоугольными рамками, где выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания. Выявленные температурные аномалии согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. При этом термографистом ( / / )9 представлены фотографии стен и оконных конструкций к каждой термограмме (том 1 л.д.57-90).

Экспертами причины продувания оконных блоков уставлены из-за присутствия несплошностей и каверн в теплоизоляционном материале. Дефект возник в результате некачественного выполнения монтажа светопрозрачных конструкций (том 2 л.д.67).В разделе 2.2 заключения приведены рекомендации по устранению выявленных недостатков светопрозрачных конструкций.

Относительно непрозрачных ограждающих конструкций (стен квартиры) эксперты пришли к выводу, что величина приведенного в теплотехническом расчете сопротивления теплопередаче меньше требуемого, ограждающая конструкция стены не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по условию сопротивления теплопередаче. Застройщику необходимо обратиться в проектную организацию ООО «Энергостройресурс-2000», которая выполняла проектную документацию на жилой дом для разработки мероприятий по утеплению фасада здания, в с вязи с чем стоимость устранения недостатков возможно будет определить только после разработки мероприятий по утеплению фасада здания. При этом эксперты отметили, что утепление стен со стороны жилого помещения нецелесообразно, так как при этом возможно чрезмерное накопление влаги в теплоизоляционном слое и общее неудовлетворительное тепло-влажностное состояние конструкций стен. Для защиты от конденсации пара на внутренней поверхности стены применяют пароизоляционные материалы, которые в дополнение к слою внутренней теплоизоляции создают герметичное пространство в помещении. Это приводит к увеличению влажности и необходимости улучшения системы вентиляции. Еще одним недостатком является уменьшение объема помещения. Еще одним аргументом против внутреннего утепления стен квартиры эксперты указали отрезание внешних стен от внутреннего тепла, что негативным образом влияет на эксплуатационные характеристики стенового материала. Последний будет сильнее напитываться влагой в период межсезонья и полностью промерзать во время зимних холодов, что будет снижать теплоизоляционные и прочностные характеристики материала стен. При этом в холодное время года температура внутри утепленной стены постепенно меняется от комнатной к внешней, преодолевая значения точки росы. То есть при наличии влажного воздуха внутри стены происходит конденсация влаги в виде капель. Когда утеплитель размещен снаружи стены его толщину подбирают таким образом, чтобы точка росы (с учетом возможных перепадов температур) была в слое утеплителя или в стене – ближе к ее внешней стороне. Если же утеплитель размещен с внутренней стороны стены, точка росы в стене смещается в сторону внутренних помещений на поверхность стены или даже в пространство утеплителя, что приводит к тому, что влага конденсируется на внутренней поверхности стен и в самом утеплителе (том 2 л.д.69-71).

Принимая во внимание, что фасады здания относятся к общедомовому имуществу, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения в части возложения на ответчика обязанности по утеплению фасадов здания изложить в иной редакции, ограничив обязанность ответчика проведением работ по устранению промерзания монолитных стен со стороны фасада, ограждающего только квартиру <адрес>. Поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, истцы за утепление стен денежные средства не требуют, а просят провести в рамках гарантийных обязательств устранение выявленного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу, что способ устранения выявленного недостатка должен быть определен (разработан) застройщиком с учетом рекомендаций экспертного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заключение более грамотного специалиста ( / / )7 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку специалист ( / / )7 в процессе выступал представителем ответчика по доверенности, соответственно заинтересован в исходе дела, что вызывает сомнения в объективности его заключения, кроме того как верно указал суд какие-либо самостоятельные исследования объекта с использованием поверенного/ калиброванного оборудования ( / / )10 не проводил, а лишь составил рецензию, изложив свое частное мнение, при этом подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, не давал.

Заявленное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией рассмотрено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено отдельным определением от 09.11.2022.

Установив передачу истцам объекта долевого строительства со строительными недостатками, обоснованность требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и его невыполнение ответчиком по претензии истцов от 04.02.2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время суд пришел к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на основании Постановления Правительств Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Удовлетворив основные требования истцов, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил производное требование истцов о возмещении расходов на составление тепловизионного заключения в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не указано какие права истцов действиями ответчика были нарушены и на основании каких положений закона суд взыскал с ответчика не убытки, а стоимость устранения недостатков, подлежат отклонению.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, истцы как потребители приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, истцы вправе были заявить о наличии недостатков в переданном им объекте в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец/ изготовитель и именно на нем лежит обязанность по доказыванию передачи объекта участнику надлежащего качества.

Положениями частей 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцами предъявлены к ООО «Специализированный застройщик «ГК «Эфес» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта истцам долевого строительства, что нашло подтверждение выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правильно применил номы материального права и пришел к верному выводу о нарушении действиями ответчика прав истцов на получение объекта по договору участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы воспрепятствовали допуску ответчика в квартиру для устранения выявленных недостатков в связи с чем отсутствует вина ответчика в неустранении выявленных недостатков, подлежат отклонению и не влекут отмену решения, так как истцы изначально требовали безвозмездного устранения дефектов, выявленных при первичной приемке квартиры. Между тем на момент вторичной приемки квартиры на 05.01.2021 ответчиком указанные истцами недостатки в полном объеме не были устранены. Кроме того, начав эксплуатацию квартиры истцы выявили, что квартира является холодной, поскольку промерзают и продувает стены и оконные конструкции. При этом право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителям. Так из предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ способов восстановления нарушенного права истцы выбрали возмещение своих расходов на устранение недостатков, изложив свои требования в претензии. Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы предъявили настоящий иск в суд.

Довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцами заявлялось о взыскание убытков, а не стоимости устранения строительных недостатков, а убытки взысканы быть не могут, поскольку истцы свои расходы на устранение недостатков еще не понесли, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования ответчиком положений действующего законодательства.

Так в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истцов фактически были основаны на возмещении убытков, то есть на взыскании расходов, которые понадобятся им на устранение производственных недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном освобождении ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренные настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 – до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительно документе, предъявленном со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцами к застройщику были предъявлены до введения моратория, штраф начисляется не за какой-либо период (в том числе период моратория), а за сам факт нарушения, который в настоящем деле установлен, в связи с чем отказ во взыскании штрафа периодом моратория не может быть обусловлен.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истцов штраф составит 68948 руб. 80 коп. ( 117897 руб. 60 коп. + 20000 руб.) х 50%.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика– отказу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )3, ( / / )4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6670333528) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )3, ( / / )4 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 948 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6670333528)░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.