Решение по делу № 1-74/2012 от 22.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 сентября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Тамаев А.Ф.,

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника– ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер КА «Низам» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, 1-й переулок Избербашский, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 незаконно приобрел, хранил, перевозил и сбыл боеприпасы и взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В конце декабря 2011 года примерно в 14 часов гражданин ФИО4 находясь на рынке «Автозапчастей», расположенного по <адрес> и <адрес> Республики Дагестан у неустановленного дознанием лица приобрел 175 штук патронов калибра 5.6 мм., являющиеся боеприпасами, 4 банки охотничьего бездымного пороха и одну банку охотничьего дымного пороха общей массой 1295 грамм, являющиеся взрывчатыми веществами. Незаконно приобретенные боеприпасы и взрывчатые вещества ФИО4 незаконно перевез в своей автомашине марки «ВАЗ 2102», регистрационный номер «В723 АЕ 95 регион» в <адрес> Республики. В период с декабря 2011 года до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 вышеуказанные боеприпасы и взрывчатые вещества с целю сбыта перевозил по Чеченской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов гражданин ФИО4, находясь на товарном дворе станции Грозный, расположенном в <адрес> Республики, имея умысел на незаконный сбыт боеприпасов и взрывчатых веществ, из корыстных побуждений, незаконно сбыл гражданину ФИО5 патроны в количестве 50 штук, калибра 5,6 мм., являющиеся боеприпасами и одну банку охотничьего бездымного пороха «Сокол», массой 250 грамм, являющегося взрывчатым веществом, на общую денежную сумму 1050 рублей, которые потратил для личных нужд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование по уголовному делу № предметы: -50 патронов, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, к спортивно-охотничьему нарезному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., с соответствующими размерами патронника, пригодны для использования по назначению (демонтированный и использованный в целях определения пригодности на выстрел патрон вложен вместе с остальными).

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2012г. вещество в металлической банке с надписью: «порох охотничий бездымный СОКОЛ», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным охотничьим, бездымным порохом марки: «Сокол», общей массой 250 грамм, применяемого в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов для охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению. (для проведения исследования использовано 0,1 грамма вещества).

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь на товарном дворе станции Грозный, расположенном в Октябрьск5ом районе <адрес> Республики, за общую сумму 1650 рублей незаконно сбыл выступающему в качестве покупателя при проведении проверочной закупки гражданину ФИО5 патроны в количестве 100 штук калибра 5.6 мм., являющиеся боеприпасами и одну банку охотничьего бездымного пороха «Сокол» массой 250 грамм, являющегося взрывчатым веществом. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут в ходе осмотра автомашины марки «ВАЗ-2102» салатного цвета, регистрационный номер «В 723 АЕ 95 регион» под управлением ФИО2 1929 г.р., на передней правом полике были обнаружены и изъяты патроны в количестве 25 штук калибра 5,6 мм. к спортивно-охотничьему нарезному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.; 2 банки охотничьего бездымного пороха и одна банка охотничьего дымного пороха общей массой 795 гр.,

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2012г. представленные на исследование по уголовному делу № предметы: -100 патронов, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, к спортивно-охотничьему нарезному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др., с соответствующими размерами патронника, пригодны для использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2012г. представленный на исследование объект по уголовному делу №: - вещество в металлической банке с надписью: «порох охотничий бездымный СОКОЛ», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным охотничьим, бездымным порохом марки: «Сокол», общей массой 250 грамм, применяемого в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов для охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2012г. представленные на исследование по уголовному делу № предметы: - 25 патронов, являются штатными боеприпасами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, к спортивно-охотничьему нарезному оружию: винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др. соответствующими размерами патронника, пригодны для использования по назначению.

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2012г. представленные на исследование объекты по уголовному делу №:

1) Вещество в двух однотипных металлических банках с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным охотничьим, бездымным порохом марки: «Сокол», общей массой 500 грамм, применяемого в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов для охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению.

2) Вещество в металлической банке с надписью «Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленно изготовленным охотничьим, дымным порохом ГОСТ 1028-79 Сорт первый, общей массой 295 грамм, применяемого в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов для охотничьего огнестрельного оружия, пригоден для использования по назначению.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив что он заявил его добровольно, осознанно, после консультаций со своим защитником.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд учесть его престарелый возраст, состояние здоровья, когда он имеет несколько тяжелых заболеваний.

Защитник подсудимого ФИО9, ходатайство ФИО2 поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ФИО10, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, не возражала против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Так, в соответствии с ч.1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч.2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить данное ходатайство, в том числе, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела имеется собственноручно произведенная ФИО2 запись о заявлении ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 той же статьи судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 8 той же статьи, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 2-м (двум) эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозку, хранение, сбыт боеприпасов и взрывчатых веществ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом, с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, а также требования ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по категории средней тяжести, связанного с незаконным оборотом боеприпасов, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, является в престарелом возрасте.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, старческий возраст, наличие болезней, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии ч.7 ст. 316 УПК РФ, учитывает ограничение предела назначаемого подсудимому наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом указанных данных о личности подсудимого, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции вмененной ему в вину ч.1 ст. 222, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Согласно разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и в соответствии с санкциями указанных статей назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний: в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 окончательное основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, проходить там же ежемесячно регистрацию.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «ВАЗ -2012» салатного цвета, регистрационный знак «В 723 АЕ 95 регион», переданную под сохранную расписку на ответственное хранение старшине ОМТ и ХО Грозненского ЛУ МВД России на транспорте, вернуть владельцу ФИО4.

- денежные средства в размере 1650 рублей купюрами: одна купюра достоинством 1000 рублей серии «ав 2388798»; одна купюра достоинством 500 рублей серии «нк 1275272»; одна купюра достоинством 100 рублей серии «ЬЭ 6023554»; одна купюра достоинством 50 рублей серии «АЯ 9190067», хранящиеся в бухгалтерии Грозненского ЛУ МВД России на транспорте, передать в финансовую часть Грозненского ЛУ МВД России на транспорте.

- боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм., в количестве 99 штук и одну гильзу с пулей (патрон калибра 5,6 мм. демонтированный и использованный в целях определения пригодности на выстрел); взрывчатое вещество - порох охотничий бездымный «Сокол», остаточной массой 249,9 гр., патроны калибра 5,6 мм., в количестве 24 штук и одна гильза с пулей (патрон калибра 5,6 мм. демонтированный и использованный в целях определения пригодности на выстрел); взрывчатые вещества -порох охотничий бездымный «Сокол» остаточной массой 499,8 гр. и порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 остаточной массой 294,9гр., боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм., в количестве 49 штук и одна гильза с пулей (патрон калибра 5,6 мм. демонтированный и использованный в целях определения пригодности на выстрел); взрывчатое вещество - порох охотничий бездымный «Сокол» остаточной массой 249,9 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛУ МВД России на транспорте, передать в Тыловую службу Грозненского ЛУ МВД России на транспорте для решения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Тамаев А.Ф.