Решение по делу № 8Г-16833/2020 [88-17274/2020] от 08.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-17274/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 августа 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей – Тароян Р.В и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Христины Леонидовны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г., по гражданскому делу № 2-370/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» к Ануфриевой Юлии Леонидовне, Ануфриевой Христине Леонидовне, Копысову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Паритет» (далее по тексту также - ООО «УК «Паритет», Общество) обратилось в суд с иском к Ануфриевой Ю.Л., Ануфриевой Х.Л., Копысову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуг, а также пени, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке за периоды с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019г. в сумме 211 597,46 руб., из них: 160 897,39 руб. – плата за жилое помещение и коммунальные услуги, 50 700,07 руб. – пени, а также расходы по госпошлине в сумме 5 316 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2 000 руб., почтовые расходы – 522,12 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г., исковые требования ООО «УК «Паритет» удовлетворены. Указанным решением солидарно с Ануфриевой Ю.Л., Ануфриевой Х.Л., Копысова А.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Паритет» взыскана задолженность по услугам ЖКУ 211 597,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 522,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 316 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г., отменить, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что квартира № расположена в многоквартирном доме № по <адрес>, имеет площадь 46 кв.м. и находится в муниципальной собственности.

Ранее нанимателем квартиры являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти нанимателем является Ануфриева Х.Л., в подтверждение чего муниципальное образование «Город Киров», в лице МКУ «Кировское жилищное управление» (по тексту также - МКУ «КЖУ»), заключило с ней договор социального найма жилого помещения № от 3 октября 2019 г.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: Копысов А.Л., Ануфриева Ю.Л., Ануфриева Х.Л., а также сын Ануфриевой Х.Л. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Копысова А.Л. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные лица также указаны в приложении № к договору социального найма жилого помещения № от 3 октября 2019 г., как члены семьи нанимателя, имеющие право владения и пользования жилым помещением.

Указанный многоквартирным домом (далее МКД) находится в управлении ООО «УК «Паритет» на основании договора №/№ управления многоквартирным домом и на предоставления коммунальных услуг от 1 сентября 2014 г.

Установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за периоды с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019 г. образовалась задолженность в сумме 211 597,46 руб., из них: 160897,39 руб. – плата за жилое помещение и коммунальные услуги, 50 700,07 руб. – пени.

ООО «УК «Паритет» в порядке приказного производства обращалось к мировому судье судебного участка №72 Первомайского судебного района города Кирова с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г., с мая 2017 г. по март 2018 г., с октября 2018 г. по июнь 2019 г. По гражданским делам № № мировым судьей были выданы судебные приказы, которые в последующем, отменены определениями мирового судьи, в связи с поступившими возражениями ответчика Ануфриевой Х.Л. относительно их исполнения.

Заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 августа 2019 г., вступившим в законную силу 3 октября 2019 г., по гражданскому делу №, определен порядок и размер участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения: 2/5 доли от начисляемых платежей у Ануфриевой Х.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/5доли от начисляемых платежей - у Копысова А.Л., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доли от начисляемых платежей у Ануфриевой Ю.Л.

Указанным решением суда также на ООО «УК «Паритет», МКУ «Кировское жилищное управление», АО «Энергосбыт Плюс», в лице Кировского филиала, возложена обязанность заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы, производить начисления по оплате коммунальных услуг и за данное жилое помещение в приведенных долях.

Ответчиками в обоснование возражений по требованиям ООО «УК «Паритет» о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке представлено соглашение об определении порядка и размера участия в оплате долга за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения от 2 декабря 2019 г., заключенное между ними, согласно которому они определили порядок оплаты долга в долях за периоды с 15 августа 2006 г. по 22 сентября 2019 г.

Данное соглашение со стороны наймодателя (представителя наймодателя), управляющей организации, а также ресурсоснабжающих организаций не подписано.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статьей 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска путем взыскания с соответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке.

При этом суд исходил из того, что заочным решением был определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками, начиная с 3 октября 2019 г. (даты вступления решения в законную силу), в то время как период взыскания долга по настоящему делу иной.

Суд первой инстанции также учел, что соглашение соответчиков от 2 декабря 2019 г. не имеет для ООО «УК «Паритет» юридической силы, поскольку со стороны Общества не подписано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении соответчиков по делу, отказе в принятии встречного иска и удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с болезнью сына заявителя, являются необоснованными, указанные доводы приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Христины Леонидовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 11 февраля 2020 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г., отменить.

Председательствующий                                              Е.Д. Прокаева

Судьи:                                                                           Р.В. Тароян

                В.И. Синяев