Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2603/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2603/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Казакова Е.Е. – Воробьева А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Е.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в результате ДТП получил ущерб автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО1, страховой полис №, ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», собственник ФИО2 Гражданская ответственность Казакова Е.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. В связи с возникшим страховым случаем представитель истца обратился в Саратовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр оценщику. Сотрудниками ООО «СК «Согласие» Казаков Е.Е. был поставлен в очередь на осмотр автомобиля. В связи с этим <дата> страховщику было отправлено заявление о регистрации страхового случая с полным комплектом документов, <дата> заявление было вручено страховщику. Так как ответчик проигнорировал заявление, истец инициировал производство независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», о которой ответчик извещен <дата>. Согласно отчету об оценки права требования по уплате компенсации за восстановительный ремонт стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 65 907 рублей 00 копеек. Казаков Е.Е. понес расходы, связанные с оплатой производства вышеуказанных экспертиз в размере 10 000 рублей 00 копеек. В связи со сложившейся ситуацией обратился в ООО «<данные изъяты>» для юридической помощи в разрешении данного вопроса, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость работ по которому составила 8 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 65 907 рублей 00 копеек, неустойку в размере 659 рублей 07 копеек в день с <дата> до даты фактического погашения задолженности; финансовую санкцию в размере 60 рублей 00 копеек в день с <дата> до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплату за оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых расходов в размере 231 рубля 36 копеек.

<дата> представитель истца Казакова Е.В. – Воробьев А.А. требования уточнил, просил суд с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 186 рублей 00 копеек, неустойку в размере 381 рубля в день с <дата> по <дата> в размере 33 985 рублей 54 копеек, финансовую санкция в размере 60 рублей в день с <дата> по <дата> в размере 5 340 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, оплату оформления доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату почтовых расходов в размере 231 рубля 36 копеек.

Истец Казаков Е.Е., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», о времени и месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, а истец свою экспертизу предоставил только с претензией. Транспортное средство истца уже было повреждено ранее в ДТП от <дата>, и в ДТП от <дата>. Транспортное средство истца после ДТП от <дата> и по ДТП от <дата> на осмотр страховщику не представлено, сведений о том, что транспортное средство после данных ДТП было отремонтировано нет. Поскольку страховой случай имел места <дата>, стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертиза, предоставленная истцом, является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не определена в соответствии с Единой методикой, в едином реестре сведений отсутствуют сведения о том, что эксперт Эксперт1 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр по состоянию на дату составления экспертного заключения. В связи с вышеизложенным ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, по результатам которой ответчик произвел выплату в размере 38 186 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, на момент рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и взыскание штрафа в указанном размере ведет не к восстановлению нарушенного права, а к обогащению со стороны истца. Неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % не подлежат удовлетворению, поскольку полис ОСАГО № был заключен <дата>, то есть до <дата>, следовательно отношения по данному полису должны регулироваться Законом об ОСАГО до вступления в силу изменений от <дата>. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку свои обязательства компания выполнила должным образом. Если суд придет в выводу о необходимости взыскания штрафа, то его размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в виду полной оплаты по страховому случаю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснений представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Казакова Е.Е., принадлежащего Казакову Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1 (л.д. 9 – справка о ДТП, л.д. 10 – схема ДТП, л.д. 11 – постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные положения вступили в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, то есть с 1 августа 2014 года.

Поскольку ДТП произошло <дата>, то указанные положения применяются к возникшим правоотношениям.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие» - страховой полис серии № (л.д. 9 – справка о ДТП).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Заявление с приложенными к нему документами было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении <дата>, и получено ответчиком <дата> (л.д. 12 – заявление, л.д. 13 – опись приложенных документов, л.д. 14 – распечатка с сайта «Почта России»).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Получение ООО «СК «Согласие» заявления Воробьева А.А. о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю не оспаривается.

В силу требований ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно положениям ст. ст. 12-14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно, из материалов дела, в течение 5 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не организовал осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в своих возражения указывает, что истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

В материалы дела предоставлено письмо от <дата>, направленное ответчику, и возвращенное истца с отместкой «Истек срок хранения», в котором истцу направлялось направление на осмотр (л.д. 47 оборот – письмо, л.д. 48 – направление, л.д. 51 – копия конверта).

Однако, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Представителем истца в материалы дела предоставлены лишь ответ на претензию истца от <дата> (л.д. 47) и доказательства его направления (л.д. 49-50).

В силу требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, поскольку виновным в ДТП признан водитель ФИО1, вина которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», и у которого договор страхования транспортного средства (страховой полис серии №) согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков, заключен <дата>, то к возникшим правоотношениям по возмещению вреда, причиненного его транспортным средством применяются положения о двадцатидневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также положения о неустойке в размере 1 % от стоимости невыплаченного в срок страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой полис потерпевшего ФИО3 заключен до <дата>, и связи с чем к возникшим правоотношениям будет применяться закон без изменений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку момент возникновения спорных правоотношений определяется датой заключения виновника ДТП договора об ОСАГО.

Доказательств выплаты страховщиком страховой выплаты потерпевшему в указанный срок, либо проведения организации независимой экспертизы в случае несогласия с суммой страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за технической экспертизой поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 65 907 рубля 00 копеек (л.д. 17-24).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика на предварительном судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 38 186 рублей 00 копеек (л.д. 128-138).

Экспертные заключения ООО «Областной центр экспертиз» представляют собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробные описания проведенных исследований. При проведении экспертизы использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», к заключениям приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Экспертиза назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> составляет 38 186 рублей 00 копеек.

В материалы дела представителем ответчика предоставлено платежное поручение от <дата>, в соответствии с которым указанная денежная сумма переведена на счет истца.

Однако, факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплаченный ответчиком истцу размер страховой выплаты составляет 38 186 рублей 00 копеек, заявление о выплате страхового возмещения получено представителем ответчика <дата>, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 % от суммы в размере 38 186 рублей 00 копеек за период с <дата> (с учетом нерабочих и праздничных дней) до <дата> (до дня перечисления истцу суммы страхового возмещения).

Расчет неустойки: 38 186 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 381 рубль 86 копеек * 88 дней = 33 603 рубля 68 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, расчет финансовой санкции по данному страховому случаю должен производиться из установленной законом страховой суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, при этом размер финансовой санкции в день составляет 200 рублей 00 копеек.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция за период с <дата> по день выплаты истцу страхового возмещения – <дата>, то есть за 88 дней.

Однако, истцом произведен расчет финансовой санкции, исходя из расчета 60 рублей 00 копеек в день.

Учитывая, что предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, и выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкция за период с <дата> по день вынесения судебного решения и выплаты истцу страхового возмещения, то есть за 88 дней, из расчета 60 рублей 00 копеек за один день, что составляет 5 280 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки практически равна сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам проведенной судебной экспертизы, при таких обстоятельствах размер неустойки заявленный стороной истца, и рассчитанный в соответствии с требованиями закона, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 0,5 % в день, а общий размер неустойки соответственно до 16 801 рубля 50 копеек.

Размер финансовой санкции, рассчитанной истцом, уменьшению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку, как указывалось выше, взысканию с ответчика подлежала финансовая санкция, рассчитанная из расчета 400 000 рублей 00 копеек, а истец произвел расчет из суммы 60 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 801 рубля 50 копеек из расчета 33 603 рубля 68 копеек * 50 %.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в связи с выплатой истцу страхового возмещения в ходе судебного спора у суда не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению истцом независимой экспертизы, поскольку ответчиком не была исполнена его обязанность по осмотру автомобиля в силу прямого указания на это в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено в ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей 00 копеек, в связи с чем указанная сумма, понесенная истцом, как убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Казаковым Е.Е. и его представителем Воробьевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель обязуется исполнить от имени и за счет заказчика юридическое сопровождение в процессе между Заказчиком и ООО «СК «Согласие» (л.д. 16).

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей 00 копеек, оплата услуг производится в момент подписания договора (л.д. 16).

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представлял Воробьев А.А., действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, а также учитывая изменившиеся положения закона при рассмотрении настоящей категории дел, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в указанной выше сумме – в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности на представителя.

Подлинник доверенности приобщен в материалы дела не представлен, в судебном заседании представитель истца пояснил, что расходы на оплату услуг доверенности взысканы по другому делу.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 231 рубля 36 копеек на отправку заявления о выплате страхового возмещения и претензии.

Оснований для отнесения указанных расходов к числу необходимых у суда не имеется, поскольку обязательное направление заявления и претензии по почте действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, руководителем ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, для определения которого назначалась экспертиза удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 186 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 16 801 рубля 50 копеек и финансовой санкции в размере 5 280 рублей 00 копеек, а также о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 308 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 186 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 16 801 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░5 280 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 801 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 186 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 308 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░