Решение по делу № 2-6810/2024 от 15.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Черных М.И.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании суммы займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Солидарность» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа № от 26.10.2023г., № от 21.12.2023г. в размере 2 866 633 руб. (задолженность по состоянию на 15.05.2024г.), из которых: 2 330 000 рублей - сумма невозвращённого займа; 85 816 рублей - сумма просроченных процентов; 155 868 рублей - сумма пени за просрочку возврата займом; 257 450 рублей - сумма просроченных членских взносов; 37 499 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму неустойки (пени) в размере 0,06% в день от 2 330 000 руб. сумма задолженности по займу за каждый день задержки платежа за период с 16.05.2024г. по дату фактическое возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 2 330 000 руб. сумма задолженности по займу за каждый день задержки платежа за период с 16.05.2024г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» сумму членских взносов из расчёта 3% в месяц от 2 330 000 руб. сумма задолженности по займу за каждый день задержки платежа за период с 16.05.2024г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» затраты истца на оплату госпошлины в размере 22 533,17 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» затраты истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» затраты истца на оплату почтовых услуг в размере 486,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартира, общей площадью 47,7 кв.м., этаж 3, расположена по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Гуртьева, <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер объекта: 34:34:060035:2357, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога, указанной суммы задолженности ФИО1 в пользу КПК «Солидарность», установив начальную продажную стоимость в 3 500 000 руб.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес>, поскольку объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание находится за пределами территории <адрес>.

Представитель истца КПК «Солидарность» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против передачи данного гражданского дела по подсудности возражала, указав на договорную подсудность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из исковых требований залоговое недвижимое имущество находится на территории <адрес>.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

Поскольку в данном случае действует исключительная подсудность, то договорная подсудность не применяется, поскольку нельзя изменять договором исключительную подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд <адрес> по подсудности по месту нахождения залогового имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании суммы займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья                            М.И. Черных