Решение по делу № 33-3325/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-3325 судья Пержукова Л.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» и Акционерного общества «ТАНДЕР» на определение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 29.04.2013 по гражданскому делу № 2-833/13 по иску Голованова М.А., Антипова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, к ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба».

Судебная коллегия

установила:

в производстве Центрального районного суда города Твери находилось гражданское дело по иску Голованова М.А. и Антипова Д.А. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» Жукову А.А.

Определением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2013 года взысканы с ООО «СЕЛЬТА» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу в сумме, согласно представленному ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» счета и акта приема передачи выполненных работ.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно выставленному ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» счету от 03 июля 2013 года № 1813 и акту выполненных работ от 03 июля 2013 года № 002235 плата за производство экспертизы определена в сумме 24000 руб.

19 апреля 2018 года ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, подлежащего выдаче на основании определения Центрального суда г. Твери от 29 апреля 2013 года, к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что заявитель 09 июня 2013 года обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист не был выдан и не направлен ему до настоящего времени. В удовлетворении заявления о возмещении затрат на производство экспертизы ему было отказано. Заявитель полагал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от него обстоятельствам – ввиду неразрешения судом заявления ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» о выдаче исполнительного листа сначала от 09.06.2013 года, а затем 27.12.2013 года.

В судебном заседании представитель АО «ТАНДЕР» и ООО «СЕЛЬТА» по доверенностям Петушков А.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, приведенные в возражениях, из которых следует, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. После вступления принятого по делу решения в законную силу заявитель своевременно за получением исполнительного листа не обратился.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СЕЛЬТА» ставит вопрос об отмене определения суда и просит постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Автор жалобы ссылается на то, что заявитель не представил бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного документа. Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявитель не просил о направлении исполнительного листа по почте в адрес заявителя или в соответствующее подразделение службы судебных приставов. За получением исполнительного листа представитель взыскателя своевременно не обратился. Кроме того, заявление было подано в суд 04 июля 2013 года, то есть до вступления решения суда в законную силу (18 августа 2013 года).

По аналогичным доводам представитель АО «ТАНДЕР» ставит вопрос об отмене постановленного определения и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по не зависящим от него причинам в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, своевременно обратившись в суд с заявлением о его выдаче.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 29 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» Жукову А.А.; срок проведения экспертизы установлен в течение двадцати дней со дня получения материалов дела. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «СЕЛЬТА» в сумме, согласно представленному ООО ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» счету и акту приема передачи выполненных работ.

Экспертом Жуковым А.А. составлено и ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» передано в суд 05 июля 2013 года экспертное заключение № 58939 и заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «СЕЛЬТА» денежных средств по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 24000 руб. с приложением акта выполненных работ и счета на сумму 24000 руб.

Возобновляя производство по делу, определением от 08 июля 2013 года суд постановил «В соответствии с определением суда от 08 июня 2013 г. произвести оплату до 12 июля 2013 г. ООО «СЕЛЬТА» в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей». Определение в части судебных расходов обжаловано не было, вступило в законную силу.

09 июля 2013 года Комиссарова И.Ю. - представитель ЗАО «ТАНДЕР» и ООО «СЕЛЬТА» получила на руки счет и акт выполненных работ.

Вопрос о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы при вынесении 12 июля 2013 года решения судом разрешен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Решение суда размещено на интернет-сайте Центрального районного суда г. Твери в открытом доступе.

25 апреля 2017 года ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19 июля 2017 года заявителю отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2018 года данное определение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих ему получить и предъявить исполнительный лист к исполнению, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Ссылки заявителя на то, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен в связи с несвоевременной выдачей исполнительного документа судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда по извещению или направлению исполнительного документа в территориальные органы службы судебных приставов.

В силу толкования ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы - направить исполнительный лист.

Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат. Каких-либо иных ходатайств, кроме ходатайства от 05 июля 2013 года (в том числе заявлений ООО ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» от 09.06.2013 года и от 27.12.2013 года) в материалах дела не имеется и доказательств их представления в суд заявителем не представлено.

Заявитель, как заинтересованное лицо в исполнении определения суда о взыскании расходов по проведению экспертизы, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с июля 2013 года обратиться в суд за получением исполнительного документа, доказательств того, что в выдаче исполнительного документа заявителю было отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела свидетельствует об отсутствии у взыскателя должной заинтересованности в получении исполнительного документа, поскольку просьба о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов либо по адресу нахождения заявителя в заявлении отсутствовала.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2013 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем частные жалобы подлежат удовлетворению с отменой вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2018 года отменить.

Отказать ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи: А.С.Беляк

С.Е.Титов