Решение от 13.04.2018 по делу № 2-13/2018 от 30.08.2017

                                                                                                          Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                           13 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаева С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев С.В. обратился с иском о взыскании с САО «ВСК» 82 085 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения, 62 481 руб. 05 коп. – неустойки, 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оценку, 1 500 руб. 00 коп. – расходов на услуги аварийного комиссара, 2 000 руб. 00 коп. – расходов на составление претензии, 1 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представительства, 630 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности, 15 000 руб. 00 коп. - расходов на услуги юриста.

В обоснование иска указал, что 25.05.2017 на ул. *** в г. Орске Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рязанцева Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО «***» и автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 виновником ДТП был признан Рязанцев Д.С. Он обратился к ответчику САО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 19.06.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 66 000 руб. 00 коп. С данной суммой он не согласился, в связи с чем, организовал проведение независимой оценки ущерба. По результатам оценки произведенной ООО ***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 137 000 руб. 00 коп., величина УТС 22 275 руб. 00 коп. За оценку им было оплачено 8 000 руб. 00 коп. 27.06.2017 он направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, а также понесенные им убытки. 17.07.2017 САО «ВСК» ему была перечислена только величина УТС в размере 11 190 руб. 00 коп. Считает, что страховой компанией нарушены условия договора страховая, выплата произведена не в полном объеме, поэтому просит иск удовлетворить.

Истец Бадаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца – Ширяев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полно объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных отзывах представитель САО «ВСК» не отрицает, что является надлежащим ответчиком по делу. Общество возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что обязательства по договору страхования исполнило в полном объеме. 26.05.2017 Бадаев С.В. обратился с заявлением о возмещении убытков. 16.06.2017 ему было перечислено 66 030 руб. 53 коп. Выплата произведена на основании оценки ООО «***», которая полностью соответствует требованиям законодательства. 28.06.2017 Бадаевым С.В. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения. 03.07.2017 истцу была произведена доплата величины УТС в размере 11 174 руб. 71 коп. С проведенными судебными экспертизами ответчик не согласен, так как они не соответствуют единой методике определения размеров ущерба. Просит в иске отказать.

Третьи лица Резанцев Д.С., ООО «Р Сервис» и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 в 14 час. 25 мин. Рязанцев Д.С., управляя автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** в г. Орске Оренбургской области со стороны пер. *** в сторону ул. ***. В районе дома № ***, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина Рязанцева Д.С. в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.05.2017, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Из представленного суду договора купли-продажи от 24.05.2017 и справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля Шевролет Авео является Бадаев С.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Бадаева С.В. на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Рязанцева Д.С. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, что следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами. Согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, данный договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 20.12.2016.

26.05.2017 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. Дату поступления заявления о страховой выплате представитель ответчика подтверждает в отзыве. На наличие недостатков в заявлении и приложенных к нему документов не указывает.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, применена быть не может, так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

01.06.2017 страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом НАБ «***».

Ответчиком суду представлено экспертное заключение НАБ «***», выданное на основании акта осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео с учетом износа составляет 66 030 руб. 53 коп. Величина УСТ в рамках этой оценки не определялась.

Платежным поручением от 16.06.2017 страховая компания произвела страховую выплату Бадаеву С.В. в размере 66 030 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 39489.

29.05.2017 Бадаев С.В. также самостоятельно организовывал оценку ущерба причиненного его автомобилю в ДТП 25.05.2017. Согласно отчету об оценке ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео с учетом износа деталей составляет 137 022 руб. 80 коп., величина УТС составляет 22 275 руб. 00 коп.

28.06.2017 от истца в САО «ВСК» поступила претензия от 27.06.2017, в которой Бадаев С.В. требует выплатить ему страховое возмещение в размере 93 275 руб. 00 коп., из которых 22 275 руб. 00 коп. – величина УТС, а также расходы по расчету ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы за услуги представительства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 630 руб. 00 коп., услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № *** от 03.07.2018 САО «ВСК» перечислило Бадаеву С.В. на основании акта о страховом случае от 30.06.2017 УТС в сумме 11 174 руб. 17 коп.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленный законом пятидневный срок осмотра страховой компанией не нарушен, истцом исполнена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр. Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так как договор страхования ответственности причинителя вреда Резанцева Д.С. заключен 20.12.2016, истец вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, сроки выплаты стоимости восстановительного ремонта ответчиком нарушены не были, величина УТС в установленный законом 20-дневный срок истцу не выплачена.

Согласно п. 1. ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца была удовлетворена в части УТС на сумму 11 174 руб. 17 коп., доплата стоимости восстановительного ремонта не производилась, как и выплата расходов по расчету ущерба, расходов на аварийного комиссара, расходов за услуги представительства, расходов на услуги нотариуса и расходов на услуги по составлению претензии.

САО «ВСК» не оспаривается, что ДТП произошедшее 25.05.2017 является страховым случаем. Ответчиком не оспаривается вина Резанцева Д.С. в произошедшем ДТП.

Таким образом, у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита договора ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео и величину УТС, так и объем повреждений, полученных в ходе ДТП, 12.10.2017 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «***».

В соответствии с выводами эксперта Ю.И.М. в заключении от 22.12.2017, повреждения деталей в передней угловой левой части и боковой левой стороны автомобиля Шевролет Авео соответствуют заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от 25.05.2017. Разнохарактерные, разнонаправленные повреждения деталей в нижней части автомобиля: катализатора, коллектора выпускного, поддона ДВС, поддона МКПП, корпуса МКПП не соответствуют единому непрерывному контактному взаимодействию и не могли быть получены одновременно вследствие ДТП от 25.05.2017. Нижняя часть автомобиля Шевролет Авео неоднократно подвергалась внешним механическим воздействиям. На момет ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 3-х лет, а его пробег на момент осмотра составил более 56 000 км. В связи с чем считать, что повреждения деталей в нижней части автомобиля Шевролет Авео были получены именно в результате ДТП от 25.05.2017, а не были получены ранее, у эксперта нет никаких оснований. Эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без с учетом износа составила 107 645 руб. 00 коп., величина УТС 11 165 руб. 00 коп.

С вышеуказанными выводами эксперта Ю.И.М.., в части повреждений нижней части автомобиля, не был согласен представитель истца Ширяев А.А. С четом разницы в представленных сторонами в дело экспертиз, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту Я.С.Н.

Согласно выводам экспертизы Я.С.Н.., заявленные повреждения автомобиля Шевролет Авео образованы в результате ДТП от 25.05.2017, за исключением повреждений катализатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 141 581 руб. 00 коп., с учетом износа 116 504 руб. 00 коп. Величина УТС 9 820 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ИП Я.С.Н.. суд принимает как доказательство стоимости ущерба причиненного Бадаеву С.В. в ДТП от 25.05.2017, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела. Представитель истца Ширяев А.А. заключение судебной экспертизы ИП Я.С.Н.. не оспаривал.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, истец имеет право требовать от ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 473 руб. 47 коп. (116 504 – 66 030,53). Эта сумма недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию с ответчика, поскольку необоснованно не выплачена после осмотра автомобиля. Требования истца в большей части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Бадаева С.В. о взыскании УТС, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они полностью исполнены ответчиком на сумму 11 174 руб. 17 коп. после предъявления истцом досудебной претензии.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение своевременно в полном объеме произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неполучения страхового возмещения истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 236 руб. 73 коп. (50 473 руб. 47 коп. *50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными.

Полная выплата по заявлению истца от 26.05.2017, должна была быть произведена 16.06.2017, соответственно неустойка, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию за период с 17.06.2017 по 06.08.2017 включительно, то есть за 51 день, от суммы 50 473 руб. 47 коп. – восстановительный ремонт.

Расчет 50 473,47*1%*51 = 25 741 руб. 47 коп.

Неустойка в части требований о взыскании УТС подлежит взысканию за период с 17.06.2017 по 03.07.2018, то есть за 17 дней от суммы 9 820 руб. 00 коп. - величина УТС определенная судебной экспертизой.

Расчет 9 820*1%*17 = 1 669 руб. 40 коп.

Иные заявленные истцом убытки, связанные с расходами на аварийного комиссара в размере 1 500 руб. 00 коп., расходами за услуги представительства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходами на услуги нотариуса в размере 630 руб. 00 коп., расходами на услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованными. Поскольку они подтверждены материалами дела, то подлежат взысканию с ответчика.

Общая стоимость убытков составляет 5 130 руб. 00 коп. (1 500 + 1 000 + 630 + 2 000). Требования истца о взыскании процентов на эту сумму (в рамках заявленных требований за период с 28.06.2017 по 24.08.2017 – 57 дней) суд также находит подлежащими удовлетворению.

Расчет 5 130*1%*57 = 2 924 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки составляет 30 334 руб. 97 коп. (25 741,47 + 1 669,40 + 2 924,10).

Истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает явного несоответствия неустойки нарушенным обязательствам и не видит исключительных обстоятельств для ее снижения. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Поэтому суд не находит оснований для снижения рассчитанной неустойки.

Затраты истца на услуги оценки ООО «***» в сумме 8 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией, суд относит к судебным издержкам, так как результаты этой оценки не были положены в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 144 566 руб. 05 коп. (82 085 + 62 481,05), а удовлетворены на сумму 80 808 руб. 44 коп., (50 473,47 + 30 334,97), что составляет 56 %.

Таким образом, пропорционально 56% подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ООО «***» в размере 4 480 руб. 00 коп.

Судебные экспертизы не была оплачена сторонами на дату рассмотрения дела судом по существу. Стоимость экспертизы АНО «***» составляет 25 000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы ИП Я.С.Н. составляет 30 000 руб. 00 коп. Экспертами заявлены ходатайства о распределении судебных издержек. С учетом требования пропорциональности распределения расходов с истца в пользу АНО «***» подлежат взысканию 11 000 руб. 00 коп., с ответчика - 14 000 руб. 00 коп., также с истца в пользу ИП Я.С.Н.. подлежат взысканию 13 200 руб. 00 коп., с ответчика - 16 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг от 01.08.2017 между Ширяевым А.А. и Бадаевым С.В. на сумму 15 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требования разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление Бадаева С.В. к САО «ВСК» содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 4 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 111 175 руб. 17 коп. (50 473,47 + 30 334,97 + 25 236,73 + 5 130,00 ) – страховое возмещение, неустойка, штраф и убытки.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 3 423 руб. 50 коп., а всего в сумме 3 723 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: 50 473 ░░░. 47 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 30 334 ░░░. 97 ░░░. – ░░░░░░░░░, 4 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 25 236 ░░░. 76 ░░░. - ░░░░░, 4 480 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 500 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, 630 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 8 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 3 723 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - 14 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» - 11 000 ░░░. 00 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - 16 800 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 13 200 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2018