Решение по делу № 2а-961/2021 от 29.04.2021

Дело № 2а-961/2021

УИД 19RS0002-01-2021-001419-94

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) Артемьевой Р.Е., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 75730/20/19020-ИП от 22 июня 2020 года. В целях восстановления нарушенных прав просило обязать начальника Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75730/20/19020-ИП от 22 июня 2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако требование, содержащееся в исполнительном документе № 2-1-990/2017 от 10 июля 2017 года, о взыскании с должника ФИО7 задолженности в пользу ООО «АФК» на сегодняшний день не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артемьева Р.Е. в судебном заседании возражала против административных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать, указав, что исполнительное производство № 75730/20/19020-ИП по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ООО «АФК» возбуждено 22 июня 2020 года. Судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер принудительного исполнения, направлены запросы в кредитные организации и государственные органы. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Должник не работает, пособие по безработице не получает, в качестве предпринимателя не зарегистрирован. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, только зарегистрирован. Постановлением от 2 июля 2020 года Васильев А.А. ограничен в праве выезда из Российской Федерации. Указала на пропуск административным истцом срока обжалования действий судебного пристава.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгин М.Е., начальник отделения – старший судебный пристав УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О., представитель УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121 – 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № 2-1-9907/2017 от 21 июля 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 75730/20/19020-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» 75 223 руб. 39 коп.

После возбуждения исполнительного производства в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что автотранспортные средства на должника не зарегистрированы, место работы отсутствует. Счета в кредитных организациях с наличием денежных средств отсутствуют. Движимое и недвижимое имущество не установлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: ***. Комната длительное время пустая, какой-либо информацией в отношении ФИО7 соседи не располагают.

Постановлением от 2 июля 2020 года ФИО7 ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е. не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 75730/20/19020-ИП от 22 июня 2020 года, а также исполнительный документ были направлены административному истцу 30 октября 2020 года, получены ООО «АФК» 6 ноября 2020 года, таким образом, административному истцу уже 6 ноября 2020 года было известно об окончании исполнительного производства, однако с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось в суд только 23 апреля 2021 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «АФК» нарушен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Артемьевой Р.Е.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Артемьевой Р.Е. привели к нарушению прав и свобод административного истца, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности восстановить нарушение прав административного истца, о которых он указывает в административном исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Артемьевой Р.Е., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года