Решение по делу № 2-1258/2021 от 27.11.2020

УИД: 39RS0001-01-2020-007163-53

Дело № 2 -1258/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Ю. к АО специализированный застройщик «Акфен» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к АО СЗ «Акфен», указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства по договору от 29 октября 2015 года №.

По данному договору застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный №, проектной площадью 63,73 кв.м., на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора определена 2740390,00 руб. Согласно п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 марта 2016 года. Квартира передана ответчиком истцу по акту приема- передачи 12 апреля 2016 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом был обнаружен следующий строительный недостаток: в жилой комнате, в которой расположено четырехстворчатое панорамное окно во время сильного ветра возникает очень сильный прогиб указанного окна внутрь комнаты, все это сопровождается сильным скрежетом, треском, свистом ветра, который возникает в результате деформации пластикового стеклопакета и механизмов запирания створок окна.

Истец и члены его семьи испытывают не только дискомфорт, возникающий от шума и скрежета, но и реально опасаются за свою жизнь.

Истцом заказано в ООО «Бюро судебных экспертиз» экспертное заключение, в соответствии с выводами эксперта представленные изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковые пакеты), установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации (ведомости окон и дверей многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подростковым клубом по <адрес>) и требованиям ГОСТов.

Согласно коммерческому предложению ООО «Пластикат-Сервис» стоимость работ по замене четырехстворчатого панорамного окна в квартире истца составит 121619,70 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ расходы для устранения строительных недостатков в размере 121619,70 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 06 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей, оплаченные за изготовление заключения специалиста.

Истец и его представитель по доверенности Левенкова Л.С. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Критиковали выводы судебной экспертизы. Просили иск удовлетворить.

Представитель АО специализированный застройщик «Акфен» по доверенности Филатов А.С. суду пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу их незаконности и необоснованности, эксперт пришел к выводу о наличии, в основном эксплуатационных дефектов, и отсутствии необходимости замены оконных блоков вместе со стеклопакетами.

Указывал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Пятилетний гарантийный срок не распространяется на окна, поскольку они не являются несущими и ограждающими конструкциями.

В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки, штрафа. В дело представлены письменные отзывы.

Привлеченная в качестве третьего лица Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В дело представлены письменные пояснения, из которых следует, что она исковые требования Смирнова А.Ю. поддерживает, просит взыскать денежные средства в пользу Смирнова А.Ю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частями 1, 2, 5, 6 статьи 7 названного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2015 года между Смирновым А.Ю., Смирновой М.В. (дольщики) и ЗАО «Акфен» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № № Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью 63,73 кв.м., на 8 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2740390,00 рублей (п. 4.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено 30 марта 2016 года. Квартира передана Смирновым по акту приема-передачи от 12 апреля 2016 года.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки: в жилой комнате с четырехстворчатым панорамным окном во время сильного ветра возникает прогиб окна внутрь комнаты, который сопровождается скрежетом, треском и свистом.

26 августа 2020 года истец обратился с претензией к застройщику об устранение указанных недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

17сентября 2020 года по заказу истца ООО «Бюро судебных экспертиз» проведено исследование изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковых стеклопакетов), установленных для панорамного остекления в <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что представленные на исследования изделия из поливинилхлоридных материалов не соответствуют проектной документации МКД и требованиям ГОСТов: ГОСТ 30674-99 «Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Независимая экспертиза» качество панорамного окна соответствует проектной документации на МКД, а также нормам и требованиям, действовавшим на 2016 год, за исключением незначительных и устранимых дефектов:-негерметические щели 07 шт. на Т-образных соединениях горизонтальных профилей на уровне ручек открывания; должны быть уплотнены атмосферостойкими эластичными прокладками; -небольшие перекосы оконных створок, превышающие допустимые отклонения расстояний между наплавами смежных закрытых створок должны быть устранены регулировкой створок по вертикали и горизонтали. Указанные незначительные и устранимые дефекты позволяют использовать оконный блок по назначению, но должны быть устранены по возможности в ближайшее время. Эксперт пришел к выводу, что данный оконный блок способен выдерживать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению с учетом ветрового района, высоте размещения, типу и местности и при этом соответствовать требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения дефектов определена 2000 рублей. Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательными, полными, объективными и научно обоснованными и не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем, вопреки доводам стороны истца принимается судом для определения судом наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза», поскольку заключение более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, что суду и было представлено. Оснований полагать, что требуется полная замена оконного блока, судом не усматривается. В силу положений ч.8 ст. 7 закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Таким образом, за период с 06 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда 25 мая 2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 5240 руб. (2000 х1% х 262 дня).Статьей 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание, ходатайство ответчика, указывающего о несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей. Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 2500 руб. (50% от 2000+1000+2000). Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает снизить размер штрафа до 500 рублей.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет ( п.6.2. договора). Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Как следует из условий договора внутренняя отделка квартиры должна содержать: заполнение оконных проёмов- блоки ПВХ двери входные с замком- в соответствии с проектом. Внутренние двери не устанавливаются. Наружные стены из керамического блока; внутренние стены и перегородки из кирпича, керамического блока, гипсолитовых блоков; потолки бетонные; полы цементно-песчаная стяжка.

Определены инженерные коммуникации и оборудование, к которым отнесено: газоснабжение, отопление, разводка труб, канализация, электроснабжение, вентиляция, телефонизация и телевидение, интернет.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что заполнение оконных проемов относится к инженерным коммуникациям и оборудованию противоречит закону и условиям договора.

В связи с указанным судом установлено, что претензию по качеству объекта Смирнов А.Ю. предъявил обществу в течение гарантийного срока.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 82,22 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. Ю. к АО специализированный застройщик «Акфен» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Акфен» в пользу Смирнова А. Ю. стоимость устранения недостатков в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 82,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Т.А. Мухина