Решение по делу № 2-124/2013 от 24.01.2013

К делу № 2 – 124/ 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Конофьевой В.М., с участием истца Сергиенко Д.Д., представителя истца по доверенности Сергиенко С.Н., ответчицы Герасимовой А.В., адвоката, представляющего интересы ответчицы адвокатского кабинета Магомедовой М.К., предоставившей удостоверение №3604, ордер №105787, при секретаре: Воропиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Д. Д.ча к Герасимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Д.Д. обратился в суд с иском к Герасимовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с июля 2010 года по август 2012 года они проживали совместно с ответчицей Герасимовой А.В. в домовладении ее матери ФИО9 по адресу: ст. Удобная, <адрес>. Истец забрал у своих родителей, принадлежащий ему скот (корову 4 года, телку 2,5 года, двух поросых свиноматок) и перевел его к ответчице по вышеуказанному адресу. Они были одной семьей, совместно вели хозяйство, питались за счет хозяйства, частично его продавали. Истецнеоднократно уезжал на заработки в г. Сочи. В августе 2012 года вернувшись с очередной поездки, Сергиенко Д.Д. с ответчицей сильно разругались и он ушел жить к своим родителям по адресу: ст. Удобная, <адрес>. На следующий день он пришел к ответчице с целью забрать оставшееся хозяйство (корову 4 года, телку 2,5 года, свиноматку и 6 поросят). Однако Герасимова А.В. отказалась отдать ему скот. Стала утверждать, что весь скот ее. В сентябре 2012 года по данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Полицией была проведена проверка, в результате которой все вышеуказанные факты подтвердились. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Герасимовой А.В. состава преступления. До настоящего времени истец не может вернуть свой скот. Отказ ответчицы от возврата имущества является неосновательным обогащением.Истеци его родители всегда держали и держат хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги администрации Удобненского сельского поселения Отрадненского района № от 02.10.2012 г. Кроме того, тот факт, что у истца был и есть скот, подтверждается паспортами животных. Ни ответчица, ни ее мать, в доме которой они с Герасимовой А.В. проживали совместно, никакого домашнего хозяйства не имели, подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Удобненского сельского поселения Отрадненского района № от 01.10.2012 г.

В судебном заседании истец Сергиенко Д.Д. и его представитель по доверенности Сергиенко С.Н., требования, изложенные в исковом заявлении изменили, просили взыскать с ответчицы стоимость коровы и телки, а именно взыскать неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, взыскать расходы на оплату справки о рыночной стоимости КРС в размере 1000 рублей, взыскать с судебные расходы, связанные с подачей иска: оплату госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Доводы ответчицы о том, что он забрал у неё 96000 рублей считает надуманными, поскольку никаких денежных средств он у неё не брал, никаких автомобилей за её денежные средства не приобретал, считает, что ответчица, воспользовавшись его отсутствием, распорядилась КРС без его согласия.

Ответчица Герасимова А.В. и её адвокат Магомедова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с 2011 года она действительно проживала с Сергиенко Д.Д. у своей матери ФИО9. Хозяйство они с матерью всегда имели большое. За все время проживания истец работать не пытался, а если и устраивался на работу, то работал не долго, увольняли за пьянство. Также пояснила суду, что истец действительно стал проживать с ней совместно с 2011 года и привел к неё свой КРС, а именно 1 корову, 1 телку, 1 свиноматку. Они вместе проживали как муж и жена, следовательно, она считала, что все что у них находится в совместной собственности им двоим и принадлежит. Суду пояснила, что распорядилась без ведома истца 1 коровой и 1 телкой, т.е. продала их самостоятельно, и потратила вырученные деньги исключительно на их с истцом семейные нужды, а именно на уплату судебного штрафа в размере 18 000 рублей, однако платеж она производила не сама, а доверила его произвести брату истца Сергиенко М.Д., передав ему денежные средства от продажи коровы, принадлежащей истцу. Свиней они с истцом использовали для личного употребления с обоюдного согласия. Также пояснила, что корову она продала в 2012 году по расписке, кому конкретно не помнит, а также по расписке продала самостоятельно, в отсутствие истца телку в ноябре 2012 года, кому тоже не помнит. Суду пояснила, что в период совместного проживания ответчик покупал 2 автомобиля за её личные средства, которые она копила в банке а впоследствии сняла со счета и отдала истцу. Также истец забрал у неё 96000 рублей для своих нужд.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что приезжал в ст. Удобную по адресу <адрес>, в 2012 году и покупал у Герасимовой А.В. телку примерно возрастом 3 месяца за 10000 рублей, данную куплю- продажу в письменном виде не оформлял. При продаже скота истца не видел, а также не интересовался о том, знает ли он о совершающейся сделке. Все расчеты производил с ответчицей. Также суду пояснил, что истца знает как держателя КРС, и ранее неоднократно покупал у него скот.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что знает истца и ответчицу, они приходятся ей односельчанами, т.е. знает их как жителей ст. Удобной. Также суду пояснила, что истец и ответчица в 2011 году покупали у неё 1 тонну зерна за 5000 рублей. Суду пояснила, что была свидетелем того, как ответчица и её мать ФИО9 продавали теленка, кому и когда пояснить не может. Также пояснила, что знает, что у ответчицы и её матери имелось свое собственное хозяйство, а именно коровы, свиньи, но как они ими распоряжались не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что является ответчице родной сестрой. Также пояснила, что действительно истец проживал с ответчицей совместно с 2011 года по 2012 год по адресу ст. Удобная, <адрес>. Они проживали как сожители, вели совместное хозяйство как муж и жена. Истец привел к ответчице КРС, который принадлежал ему и его родителям, а именно 1 корову, либо с теленком, либо без, точно пояснить не смогла, 2 свиноматки. Также пояснила, что истец и ответчица распоряжались КРС по своему усмотрению, что-то резали и употребляли для себя в пищу, что - то продавали. Пояснила суду, что у ответчицы до совместного проживания с истцом имелось личное хозяйство, а именно 3 коровы, телята, 1 кобыла, свиньи, 1 овца, куры. Также свидетель пояснила, что истец периодически уезжал на работу, поскольку работал вахтовым методом. Пояснила суду, что знает, что ответчица продавала скот, принадлежащий истцу, вырученные деньги были использованы ответчицей на их личные семейные нужды, уплату судебных штрафов, покупку автомобилей. Также пояснила суду, что, без ведома истца ответчица продала 1 корову в 2012 году для оплаты штрафа истца, т.к. он находился за пределами Отрадненского района на работе в г. Сочи.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что является ответчице родной матерью и проживала с ней и истцом с 2011 года по 2012 год в своем домовладении в ст. Удобной по <адрес>. У неё было свое личное хозяйство, а именно 4 коровы, 4 теленка. Истец стал проживать в её домовладении в 2011 году с ответчицей, её дочерью одной семьей. Истец привел свой КРС к ним, а именно: 1 корову, 1 теленка, 2 свиньи. Во время совместного проживания ответчицей были проданы телка, принадлежащая истцу за 10000 рублей, также была продана корова, принадлежащая истцу, точную сумму сделки она не помнит, т.к. корова была продана её дочерью, для того чтобы уплатить штраф, который был наложен на истца Отрадненским районным судом. Продажу данного скота ответчица произвела в отсутствие истца, поскольку он находился на работе в <адрес> вахтовым методом. Свиньи, а именно поросята от свиноматки, которую привел истец, были выращены и зарезаны истцом и ответчицей для личного употребления с их обоюдного согласия. Истец и ответчица неоднократно брали в долг зерно у ФИО17 для прокорма скота, после чего она отдавала из своих личных средств долги, о чем приобщила к материалам дела расписку. Считает, что истец и ответчица вместе сожительствовали, были одной семьей, поэтому у её дочери не возникло сомнений по распоряжению КРС истца, т.к. она думала, что это их совместное имущество и она в праве распоряжаться им самостоятельно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ответчицы и её матери ФИО9 Ответчица и ФИО9 имели свое хозяйство, а именно 2 коров, телку, бычков, телят, птиц, в каком количестве пояснить не смогла.. Со слов ФИО9 она знает, что истец в 2011 году пришел жить к ответчице и привел свой КРС, в каком количестве пояснить суду не смогла. Также суду пояснила, что ответчица у неё занимала 15 000 рублей на покупку машины, при этом ответчица поделилась с ней тем, что хочет продать его корову, т.к. у истца имеется неоплаченный судебный штраф, который она намерена оплатить после продажи его коровы на вырученные средства.

В судебном заседании свидетель Сергиенко М.Д. суду пояснил, что является истцу родным братом. Пояснил, что истец и ответчица сожительствовали с 2011 года по август 2012 года. Истце, начав сожительствовать с ответчицей привел к ней свой КРС, а именно 1 корову, 1 телку, 2 свиноматки. Причиной конфликта и распада их отношений стал тот факт, что истец стал работать вахтовым методом в г. Сочи, а ответчица стала самостоятельно распоряжаться его КРС, а именно без его ведома продала 1 корову в конце августа 2012 года и 1 телку в сентябре 2012 года. Также суду пояснил, что сам лично из своих личных денежных средств оплачивал судебный штраф истца, о чем в деле имеется банковская квитанция с его личной подписью. Никаких денежных средств от ответчицы он не получал.Также суду пояснил, что в отсутствие его брата, а именно в тот момент, когда он находился на вахте, на домовладении ответчицы и её матери вдел вывеску о том, что они продают скот.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что являлась соседкой ответчицы и её матери ФИО9. До прихода истца к ответчице для совместного проживания у матери ответчицы было личное хозяйство, в каком количестве пояснить точно не может. Также суду пояснила, что видела, как истец начав совместно проживать с ответчицей привел к ней свой КРС, в каком количестве не помнит, но корову и свиней помнит. Как распоряжались её соседи, принадлежащим им скотом не может пояснить, однако помнит, что ответчица и её мать продавали КРС в отсутствие истца, поскольку он работал вахтовым методом и постоянно не находился дома. На заборе их домовладения постоянно висело объявление о продаже скота. В августе- сентябре 2012 года к домовладению ответчицы приезжали автомобили «Газель» и она видела как ответчица и её мать продавали скот. Истца в это время она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что являлся соседом истца и ответчицы. До прихода истца к ответчице для совместного проживания у матери ответчицы было личное хозяйство, в каком количестве пояснить точно не может, примерно:1 лошадь, 5 коров. Истец начав проживать с его соседями совместно, привел свой скот, 1 корову, 1 телку, 2-х свиней. Как распоряжались его соседи, принадлежащим им скотом не может пояснить, однако помнит, что ответчица и её мать продавали КРС в отсутствие истца. поскольку он работал вахтовым методом и постоянно не находился дома. На заборе их домовладения постоянно висело объявление о продаже скота. В августе- сентябре 2012 года к домовладению ответчицы приезжали автомобили «Газель» и он видела как ответчица и её мать продавали скот. Истца в это время он не видела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергиенко Д.Д. подлежат удовлетворению частично.

Судом было установлено, что с июля 2010 года по август 2012 года истец с ответчицей Герасимовой А.В. проживали совместно. Как подтверждается из показаний истца, ответчицы, свидетелей ФИО9, ФИО10 истец забрал у своих родителей, принадлежащий ему скот (корову 4 года, телку 2,5 года, двух поросых свиноматок) и перевел его к ответчице по вышеуказанному адресу. С 24.04 2012 года по настоящее время истец работает вахтовым методомв г. Сочи, данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Управление механизации тоннельстрой» г. Сочи.

В августе 2012 года вернувшись с очередной поездки, у истца и ответчицы произошел конфликт, он ушел жить к своим родителям по адресу: ст. Удобная, <адрес>. На следующий день он пришел к ответчице с целью забрать оставшееся хозяйство (корову 4 года, телку 2,5 года), однако Герасимова А.В. отказалась отдать ему скот. В сентябре 2012 года по данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Полицией была проведена проверка, в результате чего в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой А.В. отказано, и ему рекомендовано обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2012 года).

Как следует из объяснений истца и ответчицы, свидетелей ФИО9, ФИО10 истец и ответчица по обоюдному согласию распорядились принадлежащими истцу свиньями и поросятами. Данный факт сомнений у суда не вызывает, поскольку полностью подтверждается их показаниями, что дает суду основание полагать, что истец и ответчица, находясь в хороших отношениях претензий имущественного характера по распоряжению свиньями друг к другу не предъявляли.

Касаемо доводов ответчицы о том, что 1 корову она продала без ведома истца и вырученные деньги отдала для уплаты штрафа в отношении Сергиенко Д.Д., суд приходит к выводу, что данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из показаний свидетеля Сергиенко М.Д., а также письменного доказательства (квитанции) следует, что штраф в размере оплачивал Сергиенко М.Д. Суд принимает во внимание данное доказательство.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истицы о том, что она снимала со своего банковского счета денежные средства для покупки автомобилей для истца, а также что истец завладел её деньгами в размере 96000 рублей, поскольку ответчицей не предоставлено никаких доказательств совершения указанных действий, следовательно данные утверждения судом во внимание не принимаются.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что покупал у ответчицы телку за 10000 рублей, при этом истца он не видел, с данным фактом ответчица согласилась. Суд принимает во внимание письменную расписку от 4.03.2013 г. из которой следует, что ФИО14 купил у Герасимовой А.В. корову черной масти за 27000 рублей, лично передав ей деньги. Факт самостоятельной продажи указанной коровы истица не отрицала.

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В силу ст. Статья 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что в ст. 244 ГК РФ особо подчеркивается, что совместная собственность в отличие от собственности долевой может возникнуть между участниками общей собственности только в случаях, прямо предусмотренных законом, в частности приобретенная в браке. Произвольно, по усмотрению сторон, совместная собственность возникнуть не может. Совместная собственность помимо упоминаемой совместной собственности супругов может возникнуть между членами крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что во время совместного проживания истец и ответчица соглашений о совместном пользовании спорного имущества, купли-продажи, дарения, а именно крупно - рогатого скота (КРС) между собой не заключали, а также КФХ, для совместного ведения не создавали.

Также суд принимает во внимание, что ответчица, а также свидетель ФИО15, являющаяся матерью ответчицы, свидетель ФИО10, являющаяся родной сестрой ответчицы подтвердили факт того истец привел животных, принадлежащих ему лично в дом ответчицы и её матери, с которыми совместно проживал. Никакого договора о совместном владении, купли-продажи, дарения с ними не составлял.

Согласно действующего законодательства под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно трактовке данных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, т.е. имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствии выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд приходит к выводу, что вследствие действий истицы из обладания истца выбыла корова, согласно расписки стоимостью 27 000 рублей и телка, согласно показаниям свидетеля ФИО7 стоимостью 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Д. Д.ча к Герасимовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой А. В. в пользу Сергиенко Д. Д.ча сумму неосновательного обогащения в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с Герасимовой А. В. в пользу Сергиенко Д. Д.ча расходы на оплату справки о рыночной стоимости КРС в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы, связанные с подачей иска: оплату госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, итого подлежит взысканию 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Конофьева В.М.