Решение по делу № 2-100/2017 от 17.02.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкова А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельную долю площадью 7,8 га из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения <адрес>, ссылаясь на то, что она являлась работником, осуществлявшим свою трудовую деятельность на территории бывшего <адрес> откормсовхоза <адрес>, и соответственно – имела право на бесплатное получение в собственность земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании указанной организации. Однако, <адрес> откормсовхоз <адрес> в нарушение закона был реорганизован в 1997 году в СХПК «<адрес>» без проведения процедуры бесплатного предоставления земель указанной сельскохозяйственной организации в общую долевую собственность ее работников, что, по мнению истца, позволяет ей в настоящее время в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требовать признания за ней права собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>.

Истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, и в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно представитель по доверенности ФИО3 представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истец знала о нарушении своего права на бесплатное получение в собственности земельной доли не позднее 2005 года, без каких- либо уважительных причин пропустила общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который истек не позднее 2008 года, а также в связи с тем, что истцом не были обоснованы в ходе судебного разбирательства заявленный размер земельной доли -7,8 га.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании за ней права собственности на земельную долю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>. Указанные исковые требования были мотивированы истцами тем, что при реорганизации в 1997 году <адрес> откормсовхоза <адрес> в СХПК «<адрес> она имела право на бесплатное получение в собственность земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании указанной организации, однако указанное право не было реализовано ей по причине того, что процедура бесплатного предоставления земель указанной сельскохозяйственной организации в общую долевую собственность ее работников не была проведена.

Поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░