Решение по делу № 2-10/2025 (2-339/2024;) от 01.11.2024

дело №                                             КОПИЯ        34RS0№-86

                                копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д. Ю. к АО «Автоассистанс» о взыскании цены договора, в связи с отказом от его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 90 000 руб. цены договора, в связи с отказом от его исполнения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 32 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата, эти же проценты за период со дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

В обоснование иска указано на приобретение помимо воли у ответчика по договору от дата по цене 90 000 руб. при приобретении автомобиля опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, уклонение ответчика от возврата цены договора по требованию потребителя, направленному в день его заключения.

Истец Королев Д.Ю. в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя Бугаевскую Н.А., действующую на основании доверенности, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «Автоассистанс» письменно против иска возражал со ссылкой на то, что истец не вправе требовать возврата стоимости опциона на основании п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом по делу установлено, что дата сторонами по настоящему делу заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» по цене 90 000 руб., которые уплачены истцом дата.

дата истцом в отделение почтовой связи сдана претензия о возврате стоимости услуги по договору от дата (л.д. 22-24, 25), в связи с чем по смыслу ст. 194 ГК РФ соответствующее заявление сделано им в указанную дату.

Ввиду отсутствия доказательств размера фактически понесенных исполнителем в течение трех дней с момента заключения расходов на исполнение договора, в силу права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, в пользу последнего подлежит взысканию стоимость услуги в полном объеме – 90 000 руб.

Ссылки ответчика на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Такового по делу не установлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от дата N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Использование ответчиком правовой конструкции договора, исключающей какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, свидетельствует о недобросовестного поведения и нарушении установленных законом запретов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом в 32 112 руб. 62 коп. за период с дата по дата (л.д. 39-40).

Расчет истца проверен судом, признан арифметически и логически верным.

Возражений против расчета ответчик не заявил.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Проигнорировав требование истца о возврате стоимости услуги, ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем обязан компенсировать истцу нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает 5 000 руб. компенсации соответствующей объему нарушенных прав.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составил: (90 000 руб. + 32 112 руб. 62 коп. + 5 000 руб.) х 50%=63 556 руб. 31 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 86 руб. 40 коп. судебных расходов на направление копии иска во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 103 ГПК РФ ответчиком в местный бюджет должны быть возмещены судебные издержки в виде государственной пошлины, от которой освобожден истец при обращении с иском в суд, как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера – сумму 7 813 руб. 38 коп. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Королева Д. Ю. 90 000 руб. цены договора, в связи с отказом от его исполнения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 32 112 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф – 63 556 руб. 31 коп., 86 руб. 40 коп. судебных расходов, а всего – 190 755 руб. 33 коп.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Королева Д. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района <адрес> судебные издержки на сумму 7 813 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья             подпись                    К.О. Попова

Копия верна

Судья                                     К.О. Попова

Помощник судьи Д.В. Терновая

дата