Решение по делу № 33-1882/2023 от 30.03.2023

Дело ****                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Смирнова Н.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 4 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений **** на решение Судогодского районного суда **** от 20 января 2023 года, которым с Русанова Ю. К. в пользу Департамента имущественных отношений **** взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с **** по **** в размере 212 147 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 31 157 руб. 55 коп., в доход местного бюджета с Русанова Ю. К. взыскана государственная пошлина в размере 5 633 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Русанова Ю.К. – адвоката Бурмистровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений **** обратился в суд с иском к Русанову Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 424 197 руб. 79 коп., из которых: 980 008 руб. 76 коп. - неосновательное обогащение за период с **** по ****, 444 189 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****.

В обоснование иска указано, что Русановым Ю.К. с **** используется земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, б/н, без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, в связи с чем с Русанова Ю.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, расчет которого произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) **** от **** **** «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности **** и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории ****, предоставленные в аренду без торгов».

Определением суда от **** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Н.В. (т. 1 л.д. 128).

Представитель Департамента имущественных отношений ****, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить (т. 2 л.д. 37).

Ответчик Русанов Ю.К. и его представитель - Бурмистрова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, указали на безосновательное утверждение Департамента о факте использования земельного участка площадью 1 043 кв.м, поскольку общая площадь принадлежащего ответчику недвижимого имущества составляет 485,72 кв.м. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 106-107, 108,186).

Третье лицо Русанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений **** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по ****. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты составления Государственным казенным учреждением **** «****» акта обследования **** от **** (л.д. 126-128 т. 2).

Русанов Ю.К. представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 154 т. 2).

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Русанова Ю.К. – адвоката Бурмистрову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от **** Русанов Ю.К. является собственником незавершенного строительством жилого дома, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, степенью готовности 4%, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 60-65).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке **** (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 40-82).

Принадлежащий ответчику вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: ****, находящемся в собственности **** с **** (т.1 л.д. 45-56, т. 2 л.д.1-34).

До перехода к Русанову Ю.К. права собственности на незавершенный строительством жилой дом данный земельный участок был передан в аренду прежнему собственнику сооружения – ФИО., что подтверждено копией постановления Главы администрации **** городского округа **** от **** **** и договора аренды (т.1 л.д. 45-56, т. 2 л.д.1-33).

Из материалов дела также следует, что после приобретения объекта недвижимости Русанов Ю.К. прав на земельный участок под данным недвижимым имуществом не оформлял, с заявлением о передаче ему земельного участка в аренду, либо в собственность не обращался.

Кроме принадлежащего ответчику незавершенного строительством жилого дома, иного недвижимого имущества на спорном участке не имеется.

Согласно акту обследования **** от ****, составленному работниками Государственного казенного учреждения **** «****», земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, б/н, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации 18-ти квартирного жилого дома, с **** используется Русановым Ю.К. На момент обследования выявлено, что хозяйственная деятельность на участке не осуществляется. С северной стороны на земельном участке расположены остатки фундамента из железобетонного блока (сооружение) ориентировочно на высоту 2 метра. На участке произрастает древесная, кустарниковая и травянистая растительность. На земельном участке расположено принадлежащее Русанову Ю.К. сооружение (нежилое, незавершенный строительством жилой ****% готовности) с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м (т. 1 л.д. 13-14).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 3, 65 ЗК РФ, статьями 395, 1102, 1105, 1107, п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли бы предусмотренные законом основания для пользования спорным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование ответчиком части земельного участка, находящегося в государственной собственности ****, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Русанова Ю.К.

При этом суд первой инстанции признал правильным и арифметически верным представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведён в соответствии с п. 3.6.1 Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) **** от **** ****, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, размера годовой арендной платы с учетом уровня инфляции и изменяющейся ставки арендной платы.

С учетом заявления Русанова Ю.К. о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Русанова Ю.К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от **** прежний собственник данного недвижимого имущества – ФИО через своего представителя ФИО обратилась в Управление имущественных отношений **** с письмом, в котором уведомила о переходе к Русанову Ю.К. прав собственности на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом. Указанное письмо поступило в Управление имущественных отношений **** **** и зарегистрировано за **** (т. 2 л.д. 40-82).

С настоящим иском истец обратился в суд ****.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности средствами за период с **** по **** (в пределах трех лет до момента обращения в суд), суд первой инстанции обоснованно указал, что о смене собственника недвижимого имущества и о его расположении на земельном участке с кадастровым номером **** уполномоченный орган публично–правового образования узнал с момента получения указанного уведомления.

Кроме того, информацией о том, что незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ****, расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности ****, уполномоченный орган в сфере имущественных и земельный отношений обладал с 2002 года при заключении договоров аренды с акционерным обществом закрытого типа «****», а затем со ФИО что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером **** и материалами реестрового дела на незавершенный строительством жилой дом (т. 2 л.д.1-34, 40-82).

Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента составления акта обследования **** от **** подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно (или должно было быть известно) с момента уведомления прежним арендатором о смене собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, то есть с ****.

Сам по себе факт составления акта обследования **** от **** в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания с Русанова Ю.К. неосновательного обогащения в размере 212 147 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 157 руб. 55 коп., распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также не усматривает оснований к проверке решения суда в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда **** от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений **** – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.