Решение от 04.03.2021 по делу № 2-1303/2021 (2-9612/2020;) от 24.12.2020

            Судебное производство № 2-1303/2021 (2-9612/2020;)

            Дело № 35RS0010-01-2020-012378-36

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

город Вологда                                          4 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Просянко С.В., представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области – Докунихина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Р. В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Вологодской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Соболев Р.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что 26 августа 2017 года между Соболевым Р.В. и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN №, стоимость которого составила 970 000 рублей. Указанный выше автомобиль был приобретён путём передачи истцом, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Auris», ФИО1, который был оценен в 420 000 рублей, с доплатой 550 000 рублей, а ФИО1 передал истцу автомобиль «Toyota RAV4», который был ими оценен в 970 000 рублей.

Оба автомобиля были поставлены на учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Череповцу, расчёты произведены после постановки автомобилей на учёт. При постановке на учёт автомобиля «Toyota RAV4» 26 августа 2017 года должностное лицо полиции - ФИО2, осматривавший автомобиль, не проявил должной внимательности, халатно отнёсся к своим обязанностям, не обратил внимание на то, что номер двигателя был частично удалён, а маркируемая панель кузова имела следы вара.

25 октября 2017 года сотрудниками ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы у истца изъят автомобиль «Toyota RAV4» на основании протокола осмотра места происшествия, в котором указано, что номер двигателя удалён механическим способом, а панель в месте VIN кузова имеет следы вара.

    Считая, что должностное лицо полиции ФИО2 допустил нарушения своих должностных обязанностей, что привело к регистрации автомобиля, а в последствии - к его изъятию и, соответственно - к причинению истцу материального ущерба, Соболев Р.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ ущерб в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 900 рублей.

    Протокольным определением Вологодского городского суда от 4 марта 2021 года из числа ответчиков исключено УФК России по Вологодской области.

    В судебном заседании интересы истца представляла Просянко С.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, обратив внимание суда на следующие обстоятельства. Как оказалось, с 18 октября 2017 года транспортное средство истца было объявлено в розыск. Было установлено, что автомобиль имеет изменённый номер двигателя, сотрудники УВД данные изменения определяли без помощи специального прибора. В дальнейшем, выяснено, что автомобиль угнан в декабре 2015 года. 5 цифр, которые были нанесены на двигатель - читаемы, а шестая - не подлежала прочтению. В заключении материала проверки указано, что изъятием транспортного средства Соболеву Р.В. причинён материальный ущерб, по мнению стороны истца, надлежащем ответчиком является Российская Федерация в лице МВД России, поскольку именно ввиду халатного отношения сотрудника полиции к своим должностным полномочиям осуществлена перерегистрация автомобиля, в то время как если бы ФИО2 обратил бы на это внимание при осмотре автомобиля, регистрация не была бы произведена и соответственно, Соболев Р.В. отказался бы принимать автомобиль у ФИО1

    В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области – Докунихин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к ФИО1 как к продавцу, передавшему Соболеву Р.В. автомобиль ненадлежащего качества. Транспортное средство предоставляется на осмотр после заключения договора купли-продажи. Транспортное средство ставится на учёт в органах ГИБДД новым собственником.

    В судебное заседание представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2017 года между ФИО1 и Соболевым Р.В. заключён договор купли-продажи, по условиям которого Р. С.М. продаёт, а Соболев Р.В. приобретает автомобиль «Toyota RAV4», 2012 года выпуска, VIN № за 50 000 рублей путём автообмена: Соболев Р.В. передал ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Auris», который оценен в 420 000 рублей, с доплатой    550 000 рублей, а Р. С.М. Соболеву Р.В. - автомобиль «Тоyоtа RAV4», который был оценен в 970 000 рублей.

В материалах дела имеется расписка, датированная 26 августа 2017 года, из которой следует, что Р. С.М. получил от Соболева Р.В. 420 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2017 года, а также расписка ФИО1 в получении от Соболева Р.В. 550 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2017 года.

    В день совершения сделки между Соболевым Р.В. и ФИО1 истец прибыл в РЭО ГИБДД УМВД России городу Череповцу, куда представил заявление, документы на автомобиль и сам автомобиль для совершения регистрационных действий, которые осуществлялись старшим государственным инспектором ФИО2 - зарегистрирован автомобиль «Тоyоtа RAV4» государственного номера №, 2012 года выпуска, VIN № с присвоением государственного номера № на       Соболева Р.В.

    25 октября 2017 года Соболев Р.В., управлявший автомобилем «Тоyоtа RAV4», был остановлен в городе Москве инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, автомобиль был направлен на исследование с целью проверки изменения идентификационной маркировки кузова.

Согласно справке об исследовании № от 25 октября 2017 года маркировочная табличка с идентификационным номером на кузове автомобиля: №* изготовлена и закреплена не в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Идентификационная маркировка кузова является вторичной. Визуальным осмотром маркируемой панели кузова обнаружены следы демонтажа фрагмента маркируемой поверхности и последующих сварочных работ по установке другого фрагмента панели с автомобиля донора с вышеуказанным вторичным идентификационным номером. Номер двигателя частично удален и имел, вероятно, вид: № где «-» - неустановленный знак маркировки. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

    Из заключения материалов служебной проверки от 6 февраля 2020 года следует, что за нарушение служебной дисциплины, а именно - требований подпунктов «а» и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №, пунктов 24, 41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за качеством предоставления государственной услуги, предоставлении гос. услуги с нарушением правил, а именно: ненадлежащее проведение административной процедуры по осмотру «Тоyоtа RAV4» гос. номер №, 2012 года выпуска, VIN №, что повлекло за собой неправомерную регистрацию транспортного средства, а в последствии - его изъятие у Р.В. Соболева и причинение ему материального ущерба в размере 1 050 000 рублей, с учётом того, что с момента дисциплинарного проступка истекло более шести месяцев, ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечён.

Основанием для обращения Соболева Р.В. в суд с настоящим иском является, как полагает истец, ненадлежащее исполнение должностным лицом ГИБДД – ФИО2 своих полномочий при осуществлении осмотра транспортного средства, в результате чего была произведена перерегистрация автомобиля «Toyota RAV4», приобретённого       Соболевым Р.В. у ФИО1, в то время как номер двигателя автомобиля был частично удалён, маркируемая панель кузова имела следы вара, а автомобиль находился в розыске задолго до этого, о чём Соболев Р.В. узнал впоследствии.

Предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба к Российской Федерации, Соболев Р.В. ссылается на положения статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право лица, которому причинены убытки незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, на возмещение убытков за счёт Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При этом, Соболев Р.В. ставит в прямую зависимость причинение ему ущерба от халатного отношения сотрудника полиции ФИО2 к своим должностным полномочиям, предусмотренным Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711.

Между тем, изменение идентификационного номера на маркируемой панели кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, а из совокупности положений статей 545, 460, 461, 475 Гражданского кодекса РФ следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку подразделениями ГИБДД осуществляется лишь учёт транспортных средств за конкретным собственником, а в силу положений статей 460, 461 Гражданского кодекса РФ и приведённых выше правовых норм неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, а изъятие товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, предоставляют покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи и возмещения понесённых покупателем убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для этого судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворения иска и в этой части требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа во взыскании со стороны ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░.