Решение по делу № 11-102/2017 от 09.01.2017

Дело №11-102/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по УР обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.А. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.А. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога возращено заявителю, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы позволяющие убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по УР обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 июля 2016 года. Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, поскольку направление в налоговый орган документа, подтверждающего право собственности, законодательством не предусмотрено. К заявлению, направленному в суд, были приложены налоговые уведомления, которые и являются доказательством, содержащим сведения об имуществе, в отношении которого производится начисление взыскиваемых налогов. Следовательно, Межрайонная ИФНС №8 по УР представила все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.9 ст.123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду убедиться, что за должником зарегистрировано транспортное средство, указанное заявителем в качестве объекта налогообложения.

Поскольку Межрайонной ИФНС № по УР при предъявлении судебного приказа не выполнены требования ч.9 ст.123.3 КАС РФ, мировым судьей обоснованного сделан вывод о возвращении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь главой 34 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска от 29 июля 2016 года о возврате Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева А.А. недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога - оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по УР - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 С.Г.Чайкина