Решение от 15.05.2023 по делу № 22-2959/2023 от 18.04.2023

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2959/2023

Дело № 1-260/2023 Судья Павлова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Васильева А.Ю.,

защитника – адвоката Пахачёва Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года апелляционные жалобы адвоката Пахачёва Н.А. и осужденного Васильева А.Ю. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Александр Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, работающий неофициально в <...>», регистрации и постоянного места жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1). 29.09.2016г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1 УК РФ (18 преступлений), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (29 преступлений), 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 18.11.2016г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 31.10.2017г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговорам от 29.09.2016г., и от 18.11.2016г., к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 01.03.2018г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 31.10.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 28.03.2018г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (13 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору от 31.10.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29.10.2018г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018г. и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.09.2019г. по отбытии срока наказания;

6). 19.06.2020г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). 09.09.2020г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19.06.2020г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.02.2022г. по отбытии срока наказания;

ОСУЖДЕН: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

        - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Васильеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Васильева А.Ю. под стражей с 20.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Мера пресечения Васильеву А.Ю. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Пахачёва Н.А. и осужденного Васильева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении имущества потерпевшего К. явку с повинной, и снизить назначенное наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений на 1 месяц лишения свободы, в остальной же части приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Васильев А.Ю. признан виновным в том, что 13-14.05.2022г. совершил кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а именно, тайно похитил принадлежащие К., имущество на общую сумму 16 500 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Этим же приговором Васильев А.Ю. признан виновным в том, что 17-19.05.2022г. совершил кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, а именно, тайно похитил принадлежащие С., имущество на общую сумму 20 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пахачёв Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности Васильева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает, что назначенное осужденному наказание является строгим.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении Васильеву А.Ю. наказания не учел отсутствие у него семьи и сторонней помощи в социализации и трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы, а также отсутствие у Васильева А.Ю. жилья и средств к существованию.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Васильев А.Ю. при написании явки с повинной в отношении имущества потерпевшего С., одновременно сообщил и о совершении им второго преступления в отношении имущества потерпевшего К., которое не было оформлено в качестве явки с повинной.

Обращает внимание, что судом было установлено, однако при назначении наказания не учтено, что на момент задержания Васильев А.Ю. имел постоянную работу и место жительства, имел установку на законопослушный образ жизни.

Полагает, что при сложившихся обстоятельствах Васильеву А.Ю. может быть назначено наказание с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до минимального и освободить Васильева А.Ю., ограничившись отбытым сроком его нахождения под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора он имел две, а не семь, как указано судом первой инстанции, непогашенных судимости, а именно, по приговорам от 29.09.2016г. и от 19.06.2020г., что, по мнению осужденного, повлияло на назначение ему наказания.

Обращает внимание, что добровольно явился в 54 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где сообщил о совершенных кражах имущества С. и К., потерпевший С. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, таким образом, о совершенном в отношении него преступлении правоохранительным органам стало известно на основании данных им (Васильевым А.Ю.) показаниям; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также способствовал поиску и возвращению похищенного имущества, преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, он частично возместил причиненный потерпевшим материальный вред, в период содержания под стражей получил ряд хронических заболеваний, а именно: гипертония, аритмия.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ и просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению, в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении имущества потерпевшего К. явки с повинной Васильева А.Ю. и смягчения наказания как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений.

Вина Васильева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства инкриминируемых Васильеву А.Ю. преступлений с указанием места, времени, способа его совершения, формы его вины в содеянном, мотивов и последствий его действий.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что Васильев А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, показал, что 14.05.2022г. около 01 часа 50 минут, проходя около парадной №... <адрес> в Санкт-Петербурге, он обнаружил автомобиль «Газель Соболь» бежевого цвета, при себе у него имелся складной нож, которым он вырезал резинку уплотнителя стекла багажного отделения, выставил стекло, после чего проник в автомобиль, где взял шуруповерт, дрель, перфоратор и болгарку, также в автомобиле находилась спортивная сумка, в которую он сложил указанные предметы. 19.05.2022г. около 04 часов 00 минут проходя около <адрес>, он обнаружил автомобиль «ГАЗ 2705»темно-красного цвета. При себе у него был складной нож, которым он вырезал резинку уплотнителя стекла с багажного отделения, выставил стекло, после чего проник в автомобиль, где взял болгарку «Хитач», а также навигатор. Навигатор он выкинул, поскольку он был довольно старый, и много денег за него он бы не получил. Болгарку он заложил на рынке «Юнона» в павильон №..., кражу электропневмовентилей не совершал. В дальнейшем в ходе судебного следствия показал, что вину признает полностью, и хищение электропневмовентилей в том числе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Васильева А.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего К. на показания самого потерпевшего, свидетелей Б.А.М., Б.Э.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2022г., в ходе которого следователем с участием специалиста и заявителя К. осмотрен автомобиль «ГАЗ 2752», г.р.з. №..., в ходе которого зафиксирован факт хищения инструментов, принадлежащих К.;

- карточкой учета транспортного средства от 13.10.2022г, согласно которой автомобиль ГАЗ «2752» г.р.з. №... VIN №... в кузове золотисто-бежевого цвета принадлежит К.;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного 20.05.2022 по адресу: г.<адрес> с участием Васильева А.Ю., в ходе которого Васильев А.Ю. показал, что в указанный павильон он сбыл имущество, похищенное им 14.05.2022 по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: шуруповерт «BOSCH 120LI», в кейсе с аккумулятором и зарядным устройством;

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов от 13.10.2022г. с участием потерпевшего К., в ходе которого потерпевший К. пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, и были похищены из его автомобиля ГАЗ 2752 грз №...,

а также иными материалами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Виновность Васильева А.Ю. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С., подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей Б.А., Б.А.М., Д.С.

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен а/м «ГАЗ 2705», г.р.з. №..., припаркованный у <адрес> г. СПб, в ходе которого установлен факт отсутствия болгарки «Хитачи», навигатора, электропневмовентилей в количестве 10 штук, принадлежащих С.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 20.05.2022г. согласно которому, С. опознал принадлежащую ему болгарку «HITACHI G13SS» изъятую в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2022 года по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2022г. - болгарки (УШМ) «HITACHI», изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного 20.05.2022 г. по адресу: <адрес>,

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка содеянного Васильевым А.Ю. является законной, обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.Ю. в период с 22 часов 30 минут 13.05.2022г. до 04 часов 30 минут 14.05.2022г., а также в период с 23 часов 00 минут 17.05.2022г. до 13 часов 00 минут 19.05.2022г. совершил два преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного является верной и участниками процесса не оспаривается.

При назначении Васильеву А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание и при назначении наказания надлежащим образом учтено, что Васильев А.Ю. по преступлению в отношении имущества потерпевшего С. дал явку с повинной, по каждому преступлению активно способствовал розыску похищенного имущества, что позволило часть имущества вернуть потерпевшим, полностью признал вину в судебном заседании и частично на стадии предварительного следствия, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшему С. публичные извинения в ходе судебного разбирательства; также учтено состояние здоровья Васильева А.Ю., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, условия его жизни и воспитания (с 3 лет воспитывается в детских сиротских учреждениях).

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено наличие у осужденного средне специального образования, что он холост, детей не имеет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, на момент задержания трудоустроен БК «Юнона» павильон №... сборщиком велосипедов.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно учтено наличие в действиях Васильева А.Ю. рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку Васильев А.Ю. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции во вводной части приговора верно и в полном соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приведены данные о его судимостях по приговорам от 29.09.2016г., 18.11.2016г., 31.10.2017г., 01.03.2018г., 28.03.2018г., поскольку наказания по указанным приговорам, которым Васильев А.Ю. был осужден за совершение преступлений средней тяжести, последовательно присоединялись друг к другу на основании ст.69 ч.5 УК РФ, и наказание по ним отбыто Васильевым А.Ю. лишь 30.09.2019г., в связи с чем, на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимость по ним погашена не была.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильеву А.Ю. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в указанной части.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ подлежит учету явка с повинной, которой согласно ст.142 УПК РФ, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, указанное сообщение подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в том случае, когда на момент его поступления от виновного следственные органы не располагали иной информацией о содеянном – как о факте совершения преступления, так и в отношении лица, причастного к преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что Васильев А.Ю. 20.05.2022г. дал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего С., а затем, в ходе осмотра места происшествия – павильона №..., расположенного по адресу: <адрес> сообщил, что в указанный павильон сбыл и имущество потерпевшего К., похищенное им 14.05.2022г., о причастности Васильева А.Ю. к которому органам предварительного следствия до указанного следственного действия известно не было.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами осужденного Васильева А.Ю. и адвоката Пахачёва Н.А., сведения, сообщенные Васильевым Ю.А. в ходе осмотра места происшествия 20.05.2022г. относительно кражи имущества К., следует считать явкой с повинной, которая подлежит учету по преступлению в отношении имущества потерпевшего К. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

С учетом указанного, назначенное Васильеву А.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.), а также окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

В остальной части назначенное Васильеву А.Ю. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется, все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, надлежащим образом учтены, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого приговора, судом не допущено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в действиях Васильева А.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных, материальных условий, в результате которых вынужденно совершается преступление. Не представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Васильеву А.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, - назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом внесенных изменений назначенное Васильеву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░.1 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:     /░░░░░░░ ░.░./