Решение по делу № 33-6073/2022 от 21.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000556-53                                                                    33-6073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сидориной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саботажа Андрея Александровича к Кондратьеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба

по апелляционным жалобам Саботажа А.А., Кондратьева С.А. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – адвоката Антоненко В.Н., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, считавшего жалобу ответчика необоснованной, объяснения Кондратьева С.А. и его представителя Клубукова А.С., поддержавших свою жалобу, полагавших жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

                                                           установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2022 по вине водителя Кондратьева С.А., управлявшего автомобилем Mercedes Benz, р/знак <данные изъяты>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Саботажу А.А. автомобиль Skoda Rapid, р/знак <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица Кондратьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в максимальном размере в сумме 400000 руб.

Саботаж А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кондратьева С.А. в возмещение ущерба сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 523192 руб.

В подтверждение размера ущерба представил заключение ИП М. № 148 от 27.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid составляет 923192 руб.

Также просил взыскать судебные расходы на общую сумму 71102 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы требования в части размера ущерба уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 220968 руб. 60 коп.

Ответчик и его представитель иск признали частично. Полагали, что размер ущерба должен быть определен согласно представленному данной стороной заключению ООО «Экспертцентр» № 359 от 18.08.2022, по которому ущерб составляет 545710 руб. 41 коп. и, соответственно, невозмещенная часть ущерба – 145710 руб. 41 коп.

Решением суда с Кондратьева С.А. в пользу Саботажа А.А. взыскано в возмещение ущерба 220968 руб., в возмещение судебных расходов 31042 руб. 38 коп.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано обеими сторонами.

Истец полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось, поскольку им были уточнены исковые требования.

Ответчик считает, что судом необоснованно принято в подтверждение размера ущерба заключение судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №475/1-2 от 08.09.2022.

Соответственно, просят решение суда изменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Саботаж А.А. не явился, извещен 14.12.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба в материалах дела имеется три заключения:

представленное истцом заключение ИП М. № 148 от 27.05.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

представленное ответчиком заключение ООО «Экспертцентр» № 359 от 18.08.2022, которым установлена полная гибель автомобиля Skoda Rapid, доаварийная стоимость транспортного средства определена в сумме 719460 руб., стоимость годных остатков – 173749 руб. 59 коп.;

заключение судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России №475/1-2 от 08.09.2022, которым также установлена полная гибель автомобиля Skoda Rapid, доаварийная стоимость транспортного средства определена в сумме 807500 руб., стоимость годных остатков – 186532 руб.

Суд, при определении размера ущерба, обоснованно исходил из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Заключение ИП М. № 148 от 27.05.2022 является неполным, поскольку экспертом не определялась как доаварийная стоимость транспортного средства, так и стоимость годных остатков. Указана лишь выборка автомобиля Skoda Rapid без учета комплектации транспортного средства (л.д. 36) При этом, из фотоматериалов и акта осмотра транспортного средства от 27.05.2022 видно, что имеет место значительное повреждение кузова транспортного средства (л.д. 17, 18).

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России доаварийной стоимости транспортного средства путем применения сравнительного метода цены предложений к продаже аналогичных транспортных средств (л.д. 179, 180) и обосн6ованности заключения ООО «Экспертцентр», основанного на данных справочника Прайс-Н, подлежат отклонению.

Так, в указанном справочнике приводится среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid на территории Российской Федерации без учета его технического состояния и пробега, с указанием лишь комплектации транспортного средства (л.д. 119).

В то же время, экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России сделана выборка аналогичных транспортных средств с учетом заданных параметров, стоимость автомобиля определена как медиана (средняя цена) с учетом корректировки на коэффициент торга.

Что касается доводов жалобы истца о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то указанный пункт содержит следующие разъяснения:

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что истцом было представлено доказательство явной необоснованности размера причиненного ему ущерба, поскольку, как было указано выше, заключение ИП М. № 148 от 27.05.2022 является неполным и не содержит данных позволяющих правильно определить размер ущерба.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в силу чего судом первой инстанции судебные расходы обоснованно определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 г. по делу по иску Саботажа Андрея Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Кондратьеву Сергею Александровичу (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы Саботажа А.А. и Кондратьева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2023