Решение по делу № 33-8844/2014 от 17.04.2014

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-8844/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Подъячевой Е.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Подъячевой Е.М. к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., заместителю Мытищинского городского прокурора Гвоздеву А.С., старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., Министерству Финансов РФ о признании бездействия неконституционным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Подъячева Е.М. обратилась в суд с иском к Мытищинскому городскому прокурору Чижову Ю.Г., заместителю Мытищинского городского прокурора Гвоздеву А.С., старшему помощнику Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., Министерству финансов РФ о признании бездействия неконституционным, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что действия вышеназванных должностных лиц нарушают ее права и свободы, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ.

Истица просила истребовать из Мытищинской городской прокуратуры документы, в соответствии с которыми Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г., заместитель прокурора Гвоздев А.С. и старший помощник прокурора Голосова Н.Ю. установили верховенство и высшую юридическую силу п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, по сравнению с ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ; признать неконституционным бездействие Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., заместителя прокурора Гвоздева А.С., старшего помощника прокурора Голосовой Н.Ю. в связи с отказом в предоставлении ей возможности ознакомиться с документами, которые указаны в заявлении Подъячевой Е.М. и других от 16.07.2013, и выдаче копий данных документов; обязать Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г., заместителя прокурора Гвоздева А.С. и старшего помощника прокурора Голосову Н. Ю. устранить допущенные нарушения, то есть предоставить Подъячевой Е.М. возможность ознакомиться с документами из надзорного производства прокуратуры, которые указаны в заявлении Подъячевой Е.М. и других от 16.07.2013, и выдать копии данных документов, а также взыскать с Министерства финансов РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года заявление Подъячевой Е.М. оставлено без движения.

В частной жалобе Подъячева Е.М. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины…

Из содержания искового заявления Подъячевой Е.М. усматривается, что ею заявлено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, в том числе требование о компенсации морального вреда, однако в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, согласно которой оплате госпошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, госпошлина оплачена только за одно требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление Подъячевой Е.М. без движения, так как заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Подъячевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи