Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3115/2022 от 07.07.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3115/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000146-25

Дело № 2-162/2022

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Вассиярова А.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алендеевой Веры Георгиевны к Ярухиной Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Алендеевой Веры Георгиевны на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Алендеева В.Г. обратилась в суд с иском к Ярухиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование иска указала, что 18 января 2018 года она получила в АО «Россельскохозбанк» кредит на сумму ... руб. по соглашению №№ и ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала ответчику банковскую карту АО «Россельхозбанк» с содержащейся на ней суммой в ... руб. Факт перечисления денежных средств Ярухиной С.А. подтверждается ее же объяснениями, данными в ходе проверки в Цивильском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Чувашской Республике. 31 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 75000 руб., которое до настоящего времени не исполнено. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алендеева В.Г. иск поддержала, пояснив, что, передавая денежные средства Ярухиной С.А., они договорились о совместном погашении оформленного на ее имя кредита. Однако Ярухина С.А., поначалу исполнявшая взятые на себя обязательства, свою часть долга не погасила.

Ответчик Ярухина С.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях на иск, не признавая факта передачи истцом ей банковской карты, просила отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец. Кроме того, Ярухина С.А. просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, подлежит исчислению с 18 января 2018 года, то есть с даты, когда, как указано в иске, произошла ошибочная передача банковской карты.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска Алендеевой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алендеева В.Г. просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не определил правоотношения сторон, не дал оценку и надлежащую квалификацию тому обстоятельству, какое именно соглашение (договор) и на каких условиях было заключено между сторонами: договор займа, соглашение о совместном погашении кредита или другое. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с момента, когда ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору (август 2019 года), поскольку после передачи денежных средств ответчику истец действовала разумно и с учетом складывающихся отношений, регулярно получала от ответчика денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, поэтому не обращалась в судебные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ярухина С.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ей денежных средств или банковской карты. Считает, что Алендеева В.Г. злоупотребляет своими правами, поскольку ранее истец, ссылаясь на получение 18 января 2018 года в АО «Россельскохозбанк» кредитных средств и передачи их ей, обращалась к ней с иском о взыскании долга по договору займа, определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу №2-26/2021 данный иск был оставлен без рассмотрения. Полагает, что исходя из предмета и основания иска, срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали. Истец Алендеева В.Г. в адрес судебной коллегии представила письменные пояснения, в которых указала, что в январе 2018 года Ярухина С.А. уговорила ее взять кредит в АО «Россельскохозбанк», где на тот момент последняя работала операционистом. Денежные средства, находящиеся на банковской карте, она передала Ярухиной С.А. в день получения кредита. Ответчик обещала оплачивать половину кредита, перечисляя денежные средства на банковскую карту ежемесячно, однако взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, переводила деньги на карту лишь до августа 2019 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается ее показаниями, данными в ходе проверки, проведенной Цивильским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чувашской Республике.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Алендеева В.Г. ссылалась на факт ошибочной передачи ответчику 18 января 2018 года банковской карты АО «Россельхозбанк» с содержащейся на ней суммой кредитных средств в размере ... руб., полученных ею по соглашению №№.

В последующем в своих объяснениях в суде первой инстанции и письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, указывала, что денежные средства в размере ... руб., полученные 18 января 2018 года в кредит, она в тот же день передала Ярухиной С.А. во исполнение устной договоренности, по которой последняя приняла на себя обязательство оплачивать половину кредита путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Однако данную обязанность исполняла лишь до августа 2019 года.

Факт получения от истца денежных средств в размере ... руб. и наличие невозвращенного долга в размере 75000 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства отрицала.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявила ответчик Ярухина С.А., что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере ... руб. истец ссылалась на материалы проверки, проведенной Цивильским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чувашской Республике по ее заявлению в отношении Ярухиной С.А.

Так, из объяснений Алендеевой В.Г., содержащихся в данном материале проверки, следует, что с Ярухиной С.А. она знакома с 2017 года. В целях решения имеющихся у них финансовых проблем между ними была достигнута устная договоренность о получении в банке кредита на имя Алендеевой В.Г., разделе кредитных средств пополам и последующей оплате кредита в равных долях. 18 января 2018 года во исполнение данной договоренности Алендеева В.Г. получила кредит в размере ... руб. в АО «Россельскохозбанк», после чего передала банковскую карту с находящимися на ней кредитными средствами Ярухиной С.А. для того, чтобы та погасила имеющиеся у Алендеевой В.Г. долги по трем кредитам, два из которых в АО «Россельскохозбанк», один – в АО «Тинькофф», долг по которым в общей сумме составлял примерно ... руб. (... руб.+ ... руб.+... руб.). На следующий день Ярухина С.А. погасила долги Алендеевой В.Г. по указанным кредитам. В октябре 2018 года Алендеевой В.Г. сообщили из банка о просрочке по кредиту от 18 января 2018 года. После разговора с Ярухиной С.А. о допущенной просрочке последняя выплачивала кредит. При этом Алендеева В.Г. оплатила проценты за просрочку, которые Ярухина С.А. обещала вернуть. С мая 2019 года Ярухина С.А. кредит не платит (л.д. 25-29 материала проверки).

Из объяснений Ярухиной С.А., содержащихся в данном материале проверки, следует, что с Алендеевой В.Г. она находилась в дружеских отношениях, периодически они помогали друг другу. 18 января 2018 года Алендеева В.Г. получила кредит в АО «Россельскохозбанк» в размере ... руб., при этом каких-либо договоренностей по выплате данного кредита между ними не было, и всю сумму кредита Алендеева В.Г. ей не передавала. Часть полученных кредитных средств Алендеева В.Г. израсходовала на погашение ранее полученных кредитов, и лишь 75000 руб. передала ей добровольно, после чего она (Ярухина С.А.) передавала Алендеевой В.Г. денежные средства на погашение кредита, последний раз 26 августа 2019 года, поскольку они дружили (л.д. 110-112 материала проверки).

Таким образом, факт получения 18 января 2018 года ответчиком от истца денежных средств в размере ... руб. ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами проверки не доказан. Ответчик Ярухина С.А. в своих объяснениях, данных в рамках проверки, признавала получение от истца денежных средств в размере 75000 руб. в силу сложившихся личных отношений между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Алендеева В.Г. ранее обращалась в суд с иском о взыскании с Ярухиной С.А. денежных средств, полученных ею по соглашению о кредитовании от 18 января 2018 года, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в качестве заемных. Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года по делу №2-26/2021 данный иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 81).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный срок начал исчисляться с указанной истцом даты передачи денежных средств – 18 января 2018 года и на дату обращения истца в суд (16 марта 2022 года) истек.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности начал течь не ранее августа 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска, а также иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алендеевой Веры Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи Ю.Г. Карачкина

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 года.